“公司給錢，參不參加社保由員工自己決定。”這種做法，吃虧的是用人單位。近日，筆者從江門市蓬江區(qū)法院獲悉，蓬江區(qū)某公司就因此被判補(bǔ)償離職員工1.5萬余元。一審判決后，原告不服提起上訴，二審法院維持原判。　

張某是蓬江區(qū)某公司吹制部員工，該公司與張某簽訂書面勞動合同約定：公司支付給張某的工資中已包含社會保險(xiǎn)費(fèi)用，張某自行購買，如有必要，公司可代張某購買等。張某在職期間，該公司一直沒有為他參加社會保險(xiǎn)。

2013年6月，張某因意外跌倒受傷住院治療。2013年9月3日，張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其入職的公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.7萬余元。仲裁委員會作出裁決，要求該公司支付張某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.5萬余元。該公司不服上述仲裁裁決，于是向法院提起訴訟。

案件的爭議焦點(diǎn)是用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告用人單位認(rèn)為，被告張某系自動離職，故公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告則認(rèn)為，其系因要求公司購買社保無果及公司拖欠工資而離職，故公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于雙方均未能提供有效證據(jù)證明張某離職的原因，參照有關(guān)規(guī)定，可視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同。

蓬江區(qū)法院遂根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，判決原告用人單位向被告張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.5萬余元。

辦案法官提醒：社會保險(xiǎn)屬國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，即使雙方有關(guān)于不需購買社保的約定，也不能排除該法定義務(wù)，亦不能免除用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。