河南新密市農(nóng)民張海超，為對(duì)自己的“塵肺病”進(jìn)行職業(yè)病鑒定而歷經(jīng)曲折和磨難，悲憤無(wú)奈之下，不惜“開(kāi)胸驗(yàn)肺”。這一走投無(wú)路之下的舉動(dòng)，集中暴露了當(dāng)前農(nóng)民工工傷維權(quán)面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
    8月5日，長(zhǎng)期為農(nóng)民工工傷維權(quán)提供法律援助的北京市農(nóng)民工法律援助工作站，提交了一份《農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)問(wèn)題研究報(bào)告》。報(bào)告共收集整理329件農(nóng)民工工傷案件，涉及農(nóng)民工344人。報(bào)告顯示，工傷認(rèn)定程序漫長(zhǎng)、維權(quán)成本高、行政執(zhí)法部門(mén)缺位等問(wèn)題，成為當(dāng)前農(nóng)民工工傷維權(quán)的“攔路虎”。
    工傷認(rèn)定平均耗時(shí)16個(gè)月
    報(bào)告提出，維權(quán)程序漫長(zhǎng)仍然是工傷案件面臨的主要問(wèn)題。如果將工傷認(rèn)定程序的3個(gè)階段——申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定和工傷待遇索賠——完全走一遍，平均需要484天，約16.1個(gè)月。
    “處理時(shí)間長(zhǎng)，除了導(dǎo)致農(nóng)民工無(wú)法及時(shí)得到賠償外，還有可能因?yàn)檗r(nóng)民工自身法律知識(shí)的欠缺，不懂得收集和保存必要的證據(jù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故的事實(shí)由于時(shí)間的推移而無(wú)法認(rèn)定。”北京市農(nóng)民工法律援助工作站主任佟麗華說(shuō)。
    直接代理法律援助的時(shí)福茂律師對(duì)大量農(nóng)民工缺乏勞動(dòng)合同保障深感憂慮：“對(duì)于大多數(shù)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，沒(méi)有勞動(dòng)合同，也很少有工作證、工資條、出入證等證據(jù)。當(dāng)他們發(fā)生工傷后申請(qǐng)工傷認(rèn)定而用人單位不承認(rèn)是其員工時(shí)，農(nóng)民工必須先舉證證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。而證據(jù)不足，尤其是沒(méi)有勞動(dòng)合同，使得工傷認(rèn)定部門(mén)常常要求農(nóng)民工先通過(guò)法定程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。”
    在本次統(tǒng)計(jì)的329件案件中，簽訂勞動(dòng)合同的只有26件，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同而單位主動(dòng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的有11件，除此之外，其他案件當(dāng)事人都可能被要求首先證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系就可能要經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審3個(gè)階段，這就造成勞動(dòng)者在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系上耗費(fèi)大量時(shí)間。
    維權(quán)成本高
    維權(quán)成本高，無(wú)疑會(huì)在農(nóng)民工工傷認(rèn)定傷口上再撒一把鹽。
    本次調(diào)查統(tǒng)計(jì)的329件案件中，經(jīng)調(diào)解結(jié)案的有132件。“這是因?yàn)榘l(fā)生工傷后，為了得到及時(shí)的救治，農(nóng)民工不得不選擇私了和解，以犧牲自己的部分權(quán)利來(lái)?yè)Q取盡早拿到賠償金。在調(diào)查中，近1/4的案件經(jīng)調(diào)解得到的賠償不足申請(qǐng)數(shù)額的50%。”佟麗華說(shuō)。
    這樣的案例并不鮮見(jiàn)。2006年10月，農(nóng)民工張?chǎng)卧诠さ馗苫顣r(shí)被鋼筋捆砸傷了腳踝，單位將其送到醫(yī)院簡(jiǎn)單檢查后發(fā)現(xiàn)腳踝骨折，醫(yī)生認(rèn)為需要進(jìn)一步檢查，但單位負(fù)責(zé)人只花了600多元給張?chǎng)文_踝處打了石膏。由于沒(méi)有及時(shí)治療，張?chǎng)斡夷_的傷情越來(lái)越嚴(yán)重，最終被鑒定為八級(jí)傷殘。由于單位沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在援助律師的努力下，2008年5月，張?chǎng)谓K于得到給予其8萬(wàn)元賠償?shù)慕K審判決。但一直到2008年12月底，張?chǎng)蝺H僅拿到兩萬(wàn)元的賠償，而張?chǎng)问軅�的右腿因�(yàn)闆](méi)錢及時(shí)進(jìn)行手術(shù)治療，已經(jīng)落下終身殘疾。
    “農(nóng)民工寧可放棄自己的一部分權(quán)利來(lái)私了和解，一個(gè)重要原因就是工傷維權(quán)的程序復(fù)雜、成本高。漫長(zhǎng)復(fù)雜的維權(quán)程序妨礙了農(nóng)民工主張權(quán)利，卻使違法單位有時(shí)間得以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使訴訟失去意義或面臨風(fēng)險(xiǎn)。”時(shí)福茂律師說(shuō)。
    行政執(zhí)法部門(mén)缺位
    報(bào)告提出，對(duì)工傷農(nóng)民工進(jìn)行及時(shí)賠償，司法途徑的程序要求使其無(wú)論怎樣簡(jiǎn)化，都不可能迅速解決。而要實(shí)現(xiàn)及時(shí)賠償，必須依賴于有執(zhí)法權(quán)、能否迅速做出反應(yīng)的行政執(zhí)法部門(mén)。但是，目前執(zhí)法中卻存在著勞動(dòng)保障和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)有充分履行職責(zé)的問(wèn)題。
    “在工作站援助的工傷案件中，很少有農(nóng)民工見(jiàn)到過(guò)安全生產(chǎn)監(jiān)督部門(mén)的工作人員到工廠或工地進(jìn)行勞動(dòng)安全檢查。監(jiān)督者的缺位，導(dǎo)致農(nóng)民工的生產(chǎn)安全沒(méi)有保障，而且會(huì)讓用人單位認(rèn)為勞動(dòng)安全保障可有可無(wú)。”佟麗華說(shuō)。
    在發(fā)生工傷事故后，工傷認(rèn)定程序是最復(fù)雜、最耗時(shí)的階段。如果農(nóng)民工申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，工作人員能迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，勞動(dòng)關(guān)系以及該事故是否為工傷都比較容易確定。
    “但目前的情況是，《工傷保險(xiǎn)條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門(mén)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)需要‘可以’進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查的權(quán)力是選擇性的，很多情況下工作人員并不愿意外出調(diào)查。這樣就導(dǎo)致農(nóng)民工發(fā)生工傷后，不得不花費(fèi)大量時(shí)間確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，并尋找證據(jù)證明事故為工傷。”
    “用人單位掌握著最直接的證據(jù)，勞動(dòng)行政部門(mén)有調(diào)查權(quán)，與之相比，農(nóng)民工卻沒(méi)有任何權(quán)利和資源可供利用。將舉證責(zé)任推給農(nóng)民工，這顯然是不公正的。”佟麗華說(shuō)。
    如何打開(kāi)工傷認(rèn)定方便之門(mén)
    結(jié)合正在審議中的《社會(huì)保險(xiǎn)法》(草案)以及國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》(征求意見(jiàn)稿)，北京市農(nóng)民工法律援助工作站對(duì)工傷保險(xiǎn)制度改革提出了具體建議。
    勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)難、時(shí)間長(zhǎng)，造成了農(nóng)民工工傷待遇索賠程序復(fù)雜。針對(duì)此種情況，報(bào)告建議強(qiáng)化勞動(dòng)保障行政部門(mén)的職權(quán)，簡(jiǎn)化工傷認(rèn)定程序，為農(nóng)民工工傷維權(quán)打開(kāi)方便之門(mén)。
    由于勞動(dòng)者與用人單位相比所處的不利地位，他們很難從用人單位取得證據(jù)。在這種情形下，勞動(dòng)保障部門(mén)運(yùn)用執(zhí)法權(quán)進(jìn)行調(diào)查就非常必要，可以極大地方便農(nóng)民工認(rèn)定工傷。
    為簡(jiǎn)便農(nóng)民工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，報(bào)告建議將確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁改為行政聽(tīng)證程序，聽(tīng)證后做出的認(rèn)定工傷決定書(shū)立即生效，農(nóng)民工即可申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，要求工傷保險(xiǎn)待遇。如果用人單位對(duì)該認(rèn)定不服而提起行政復(fù)議或行政訴訟的，不影響該決定的效力。