陽康系北京某公司員工
2021年6月9日6時(shí)50分許，陽康在上班途中經(jīng)燕京神學(xué)院南側(cè)被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，呼之不應(yīng)，路人隨即報(bào)警并呼叫120急救中心。
7時(shí)05分，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)陽康已經(jīng)意識(shí)喪失，大動(dòng)脈搏動(dòng)消失，心跳呼吸停止。后經(jīng)搶救無效陽康于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)殁馈?/p>
2021年6月29日，公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，一并提交了勞動(dòng)關(guān)系證明、醫(yī)院診斷證明等材料。
2021年8月6日，人社局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料及其調(diào)查核實(shí)情況，作出不予認(rèn)定工傷決定。
家屬不服不予認(rèn)定工傷決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定，判令人社局做出工傷認(rèn)定決定。
一審判決：發(fā)病猝死的地點(diǎn)為上班途中，不屬工作崗位，還沒打卡，不是工作時(shí)間，不能認(rèn)工傷。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
本案中，根據(jù)在案的《事故報(bào)告》《陽康上班路線》及公司員工張某、田某的《證人證言》以及李某、張某、田某的詢問筆錄，可以確定陽康于2021年6月9日發(fā)病猝死的地點(diǎn)為上班途中，不屬于工作崗位；其發(fā)病倒地前并未到達(dá)公司進(jìn)行打卡，故時(shí)間亦不屬于工作時(shí)間，不符合視同工傷的情形，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
綜上，一審判決駁回家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
提起上訴：法院不能機(jī)械地以固定時(shí)間和固定地點(diǎn)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
家屬不服，提起上訴，理由如下：
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)中的“工作時(shí)間和工作崗位”，條例并未作明確界定，在具體案件中判定是否屬于工傷時(shí)，應(yīng)充分考慮職業(yè)性質(zhì)的差異，根據(jù)立法目的以及統(tǒng)一的法律體系進(jìn)行綜合認(rèn)定，而不能機(jī)械地以固定時(shí)間和固定地點(diǎn)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本案中，陽康發(fā)病時(shí)可以視為在工作時(shí)間已到達(dá)工作崗位。
一、關(guān)于工作時(shí)間。
陽康的工作職責(zé)是裝卸工，工作區(qū)域?yàn)楣舅鶎賳挝凰诘兀ê舅鶎俜种C(jī)構(gòu)所在地），工作時(shí)間執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，日常工作過程中因工作性質(zhì)會(huì)經(jīng)常隨車往返于不同的貨物裝卸地。由此可見，陽康的工作時(shí)間、工作場所并不固定。《工傷保險(xiǎn)條例》中的“工作時(shí)間”不僅包括法律及單位制度下的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，也包括臨時(shí)性工作時(shí)間、加班工作時(shí)間和不定時(shí)工作制下的不定時(shí)工作時(shí)間。
本案中，根據(jù)釘釘中記錄的陽康近兩個(gè)月的打卡時(shí)間，可以證明陽康的工作時(shí)間基本從6：30至7：00之間開始。因此，在認(rèn)定陽康的工作時(shí)間時(shí)，應(yīng)結(jié)合陽康的工作職責(zé)、日常工作習(xí)慣進(jìn)行綜合考慮。
二、關(guān)于工作崗位。
首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條將第十四條中的“工作場所”替換為“工作崗位”，是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展。相對(duì)于“工作場所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。《最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會(huì)議紀(jì)要》中，認(rèn)為職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)視為工傷。職工因工作需要前往單位的路途中，當(dāng)然也可以理解為屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第四項(xiàng)規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持...（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的”。可見，在對(duì)工作崗位的認(rèn)定上，與履行工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域均屬于工作場所。
本案中，陽康為了履行工作職責(zé)前往單位，隨身攜帶有工作服，且發(fā)病地點(diǎn)是其履職上班的必經(jīng)之路、距離單位僅有幾百米，屬于其工作崗位的合理區(qū)域。陽康突發(fā)疾病時(shí)的地點(diǎn)和狀態(tài)明顯與其工作任務(wù)有關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系，其突發(fā)疾病死亡的結(jié)果與工作時(shí)間、工作崗位具有連貫性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的、工傷保險(xiǎn)制度的宗旨以及價(jià)值取向，陽康突發(fā)疾病的時(shí)間、地點(diǎn)應(yīng)視為工作時(shí)間、工作崗位，對(duì)其認(rèn)定工傷完全符合法律規(guī)定。
三、《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的規(guī)定是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，是將員工自身疾病這一非“事故傷害”、非因工作原因患職業(yè)病的情形擴(kuò)大納入工傷保險(xiǎn)救濟(jì)范疇。相反，根據(jù)最高人民法院第一巡回法庭的相關(guān)意見，對(duì)工作時(shí)間、工作場所的認(rèn)定和解釋，仍應(yīng)按照統(tǒng)一的法律體系和法律解釋邏輯進(jìn)行。第十四條中，將“工作時(shí)間前后的預(yù)備性或收尾性工作”“因工外出期間”“上下班途中”均認(rèn)定為是工作時(shí)間和工作場所的延伸，第十四條列舉的幾種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形體現(xiàn)了對(duì)法律條文的正常理解邏輯。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神是最大限度地保障主觀上無惡意的職工因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或患職業(yè)病能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“視同工傷”的規(guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)了保障職工合法權(quán)益的立法精神和對(duì)職工的傾向性保護(hù)。故，陽康的情況完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的情形。
二審判決：發(fā)病倒地時(shí)，尚在上班途中，尚未進(jìn)入工作崗位，不能算工傷
二審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為陽康在上班途中突發(fā)疾病猝死是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
本案中，在案證據(jù)可以證明，陽康發(fā)病倒地時(shí)，尚在上班途中，尚未進(jìn)入工作崗位，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷情形。上訴人提出的上訴理由均無事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。
據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
相關(guān)閱讀：2022年度最新一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)公布：948240元
|
