被濫用的專家透支了整個社會的公信力

　　近年來，部分專家的雷人言行，經(jīng)媒體曝光放大后，經(jīng)常受到眾多網(wǎng)友議論，不少人更是戲稱這些專家為“磚家”。在我們社會原本備受尊敬的“專家”一詞，遭遇了魚龍混雜甚至泥沙俱下的微妙變化。
　　
　　 不過，上周，中國青年報社會調(diào)查中心通過民意中國網(wǎng)和搜狐網(wǎng)，對5492人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查卻顯示，仍有44.8%的人在遇到重大問題時，愿意聽專家的觀點(diǎn)；也有32.8%的人表示“不愿意”；22.3%的人未表態(tài)。
　　
　　
　　 這不禁讓人疑惑：懷疑專家、又離不開專家的我們，到底怎么了？
　　
　　
　　 “不要迷信專家，那只是個傳說”
　　
　　
　　 “80后”小柴在自己的“魔鬼詞典”里，對專家進(jìn)行了這樣一番闡釋：“所謂專家，不是專門呆在家，就是專門跑來跑去參加這個那個研討會的人。所以，不要迷信專家，那只是個傳說。”
　　
　　
　　 調(diào)侃歸調(diào)侃，面對這一群體，他依然矛盾：“當(dāng)遇到不確定的問題時，我還是會想到專家，盼望他們能替自己拿個主意。”
　　
　　
　　 本次調(diào)查顯示，39.5%的人認(rèn)為專家言論只是一家之言，僅供參考，31.9%的人覺得專家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4%的人認(rèn)為專家言論根本不值得相信，6.5%的人認(rèn)為“專家是社會權(quán)威，值得信賴”。
　　
　　
　　 去年發(fā)生在廣東番禺的垃圾焚燒事件，讓華南理工大學(xué)研一學(xué)生劉杰至今記憶深刻。當(dāng)時有幾名專家說，垃圾焚燒無害，國外都這樣做。可實(shí)際情況是，2000年后國外就基本廢除了垃圾焚燒發(fā)電。據(jù)報道，出來說話的幾名“專家”中，有個是發(fā)明垃圾焚燒工藝專利的人，還有一個是做垃圾爐生意的美國公司中國區(qū)副總裁。這些“專家”均來自利益團(tuán)體。劉杰感慨：“這些人都不替公眾說話，怎么能叫專家？”
　　
　　
　　 “專家”為何變成“磚家”？調(diào)查中，79.6%的人覺得是因?yàn)椤安糠謱＜胰狈ι鐣��?zé)任感，為利益群體代言”；72.3%的人認(rèn)為“大量‘偽專家’充斥專家隊(duì)伍，素質(zhì)良莠不齊”。同時，有28.5%的人認(rèn)為媒體難辭其咎，“媒體爭相報道專家‘雷人雷語’，放大負(fù)面印象”。
　　
　　
　　 中國報刊與社會歷史研究所常務(wù)副所長王天根教授表示，現(xiàn)在不少專家在媒體上對時政、社會各領(lǐng)域的問題發(fā)表觀點(diǎn)，是一種進(jìn)步。但如果專家言論和社會現(xiàn)實(shí)不符，或離民眾期待有一定距離，往往會引起民眾的質(zhì)疑，甚至抨擊。
　　
　　
　　 調(diào)查顯示，23.6%的人認(rèn)為，是人們對專家的期望值太高，以致失望過大。12.8%的人干脆說，“時代不同了，現(xiàn)在是消解權(quán)威的時代。”
　　
　　
　　 “專家”這個概念已被濫用
　　
　　
　　 本次調(diào)查中，68.5%的人認(rèn)為專家應(yīng)“秉持公共知識分子的良知與立場，為社會公眾代言”；57.5%的認(rèn)為專家要“超越自身職業(yè)或階層局限，站在國家和人民利益的角度思考問題”。
　　
　　
　　 61.7%的人覺得，專家應(yīng)“發(fā)揮專業(yè)水準(zhǔn)，為公眾提供幫助和參考”；54.5%的人指出，專家應(yīng)“敢為自己說過的話負(fù)責(zé)”；43.4%的覺得專家“說話有理有據(jù)，別信口開河”。
　　
　　
　　 在“90后”大學(xué)生胡正剛看來，專家應(yīng)該反映民意、心系民眾疾苦，不能成為一部分人的代言人。南京師范大學(xué)大四學(xué)生黃睿則表示，專家應(yīng)起到引導(dǎo)輿論、啟蒙公眾、監(jiān)督政府的作用，“獨(dú)立的、有責(zé)任感的專家才值得信賴。”
　　
　　
　　 調(diào)查中，一名受訪者留言，建議以這次調(diào)查為契機(jī)，建立專家言論追究制。
　　
　　
　　 中南林業(yè)科技大學(xué)研究生程小續(xù)認(rèn)為，國家和社會也需要專家，但如今社會上重地位、重資格、輕素質(zhì)、輕道德的風(fēng)氣，讓很多專家變?yōu)椤按u家”，喪失了公信力。“在對某某冠以‘專家’頭銜時要慎重些。起碼，道德是一個最基本的評定標(biāo)準(zhǔn)吧。”
　　
　　
　　 中國人民大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授潘力認(rèn)為，“專家”這個概念已被濫用。真正的專家應(yīng)該是在某個專業(yè)領(lǐng)域有著精深的造詣并獲得公認(rèn)地位的人，在某種程度上代表了權(quán)威。專家應(yīng)站在公正的立場上，為民眾提供有公信力的意見。“社會活動家不是專家，媒體上的特約評論員，也不是專家。他們都是發(fā)表自己的看法，民眾只能拿他們的意見做參考。”
　　
　　
　　 什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？
　　
　　
　　 “社會發(fā)展很快，各種社會現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，人們難以明晰判斷。于是，一些人自然會去依賴專家。但部分專家能力有限，或者被利益左右，難以擔(dān)當(dāng)這樣的重任。”潘力說。
　　
　　
　　 誰又能擔(dān)當(dāng)這樣的重任？中央民族大學(xué)研一學(xué)生張穎認(rèn)為，各行各業(yè)的成功人士，都應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師。比如企業(yè)家李開復(fù)寫過很多給大學(xué)生的信，里面不乏中肯的建議。這些人在年輕時也有過彷徨、走過彎路，他們的觀點(diǎn)值得年輕人借鑒。
　　
　　
　　 王天根表示，青年遇到困惑時，一方面可以向社會尋求幫助，從老師或社會精英中得到啟示，另一方面還要自我反思。“青年應(yīng)理性對待專家意見，不能犧牲自己的價值判斷和獨(dú)立思考，盲從專家。否則，整個社會就會形成專家到處都是、有思想的青年卻越來越少的局面。”
　　
　　
　　 劉杰認(rèn)為，所謂人生導(dǎo)師，應(yīng)該是當(dāng)我們面臨很多選擇時能撥云見日的人，是在沒有出路的時候?yàn)槲覀冎该鞣较虻娜耍�而不是替我們開路的人。“歸根到底，路是要靠自己走出來的。”
　　
　　
　　 潘力覺得，青年真正的人生導(dǎo)師，應(yīng)該是父母。“很多年輕人總覺得父母的想法過時了，不值得借鑒。但他們的經(jīng)驗(yàn)和言傳身教，在青年的人生道路中依然不可或缺。”
　　
　　
　　 什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？調(diào)查中，“父母及家中長輩”成為首選，73.4%的人選擇此項(xiàng)，其次是“教師”（46.5%），排在第三的是“成功人士”（34%）。另有30%的人選擇了“科研專家”，選擇“權(quán)威人士”和“社會名人”的分別只有15.2%和11.9%。