原告小秦在超市服務(wù)臺(tái)存包后，將寄存牌丟失，雖然第一時(shí)間通知了服務(wù)員，但還是導(dǎo)致提包丟失。庭審中，存包人和超市就包內(nèi)是否有筆記本電腦發(fā)生爭(zhēng)議，最終法院認(rèn)為雙方的證人證言和公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄兩者可以相互印證，同時(shí)超市未盡保管人應(yīng)盡義務(wù)，最終導(dǎo)致原告寄存的手提包滅失，超市負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告將所攜帶的提包寄存在被告服務(wù)臺(tái)，被告收取后向原告發(fā)放寄存牌，原告與被告之間的保管合同已經(jīng)成立，且為合法有效。原告遺失寄存牌后，及時(shí)向被告工作人員予以告知，被告在確認(rèn)原告寄存之包尚未滅失的情況下，仍未提高注意程度，未盡保管人應(yīng)盡義務(wù)，最終導(dǎo)致原告寄存之包滅失，被告負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　 關(guān)于包內(nèi)是否有筆記本電腦及寄存時(shí)是否向被告聲明一節(jié)，根據(jù)雙方的證人證言和公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，兩者可以相互印證，可以認(rèn)定原告包內(nèi)有筆記本電腦。筆記本電腦屬于貴重物品，原告提供的證據(jù)雖不能證實(shí)原告在寄包之初向被告聲明過(guò)包內(nèi)有筆記本電腦，但在原告遺失寄存牌之后，寄存之包滅失之前，原告向被告工作人員反映情況時(shí)，根據(jù)雙方證人證言的陳述，法院有理由相信原告在這一過(guò)程中向被告表明包內(nèi)有筆記本電腦。據(jù)此，法院依法判決超市賠償小秦筆記本電腦折價(jià)款、包款以及其他款項(xiàng)共計(jì)9456元。
　　
　　 ■律師答疑：
　　
　　 讀者楊先生：我是一名勞務(wù)派遣人員，被派遣到某電子廠負(fù)責(zé)開(kāi)車送貨。今年8月份，我在駕車為該電子廠送貨期間因未及時(shí)采取安全措施發(fā)生一起交通事故，撞傷一名行人。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，我承擔(dān)事故的全部責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)在這種情況下，我是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　
　　 擊水律師事務(wù)所律師任波律師解答：本案中，楊先生是一名勞務(wù)派遣人員，本案交通事故發(fā)生于其執(zhí)行工作任務(wù)期間，并造成一名行人受傷。根據(jù)2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。因此，楊先生不對(duì)受傷的行人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由楊先生的用工單位即某電子廠賠償受傷行人的損失。同時(shí)，楊先生的勞務(wù)派遣單位在選派楊先生出任用工單位的送貨司機(jī)等方面有過(guò)錯(cuò)，與本案交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　
　　 律師評(píng)析：通過(guò)案情我們可以看出，本案雖屬于無(wú)償保管合同，但在原告將遺失寄存牌的情況及時(shí)向被告工作人員予以告知后，被告在確認(rèn)原告寄存提包尚未滅失的情況下，仍未提高注意程度，未盡保管人應(yīng)盡義務(wù)，最終導(dǎo)致原告寄存提包滅失，被告負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院作出上述判決是正確的。新報(bào)記者張敬