冒用他人身份證應(yīng)聘上崗，不料工作時(shí)左眼落入異物，導(dǎo)致角膜穿通傷，單位以當(dāng)事人吳歡存在欺詐行為進(jìn)入公司工作為由，對(duì)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定吳歡構(gòu)成工傷決定不服，于2008年7月向無(wú)錫南長(zhǎng)法院提出行政訴訟，要求勞動(dòng)部門(mén)撤銷(xiāo)其作出的工傷認(rèn)定決定。

2006年11月，當(dāng)事人吳歡用他人的身份證參加某電器公司的招工面試，于第二天進(jìn)入該公司工作，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。幾天后，吳歡在該電器公司工作時(shí)，左眼受傷，經(jīng)診治診斷為左眼角膜穿通傷、左眼外傷性白內(nèi)障等。2007年11月，吳歡向勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)部門(mén)經(jīng)審查材料后，于2008年3月作出了吳歡構(gòu)成工傷的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并送達(dá)給雙方當(dāng)事人。電器公司不服，向政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后政府維持了勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定決定。該電器公司仍不服，向法院提起了行政訴訟。

法庭開(kāi)庭時(shí)，原告電器公司訴稱(chēng)，第三人吳歡假冒他人身份證件來(lái)其處應(yīng)聘，其與原告不存在真實(shí)有效的勞動(dòng)關(guān)系，該欺詐行為所構(gòu)成的傷害不應(yīng)屬于工傷，故請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)被告勞動(dòng)部門(mén)所作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。被告勞動(dòng)部門(mén)辯稱(chēng)，按照有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定電器公司職工吳歡在單位工作時(shí)，左眼受到傷害為工傷，當(dāng)事人進(jìn)入原告公司時(shí)雖然使用了他人的身份證，但不能否認(rèn)原告與吳歡之間存在勞動(dòng)關(guān)系，吳歡受傷是因工作原因而非所謂的“欺詐”，認(rèn)定工傷是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，故原告的理由不影響工傷認(rèn)定，綜上，要求法院維持工傷認(rèn)定決定。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，可以認(rèn)定為工傷。本案吳歡在為原告工作時(shí)，左眼受傷，該傷害的情形符合相關(guān)條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但當(dāng)事人已根據(jù)原告要求在規(guī)定的崗位上工作，故原告與吳歡之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。吳歡在面試時(shí)雖提供了他人的身份證，但實(shí)際受傷的是其本人，而非他人，且是因工作原因造成傷害，故原告提出的吳歡因欺詐行為造成的傷害不構(gòu)成工傷的觀點(diǎn)，并無(wú)其他依據(jù)可支持。為此，原告電器公司提出的“吳歡冒用他人身份證進(jìn)入其單位工作，與原告不存在真實(shí)有效的勞動(dòng)關(guān)系，其欺詐行為造成的傷害不構(gòu)成工傷”的意見(jiàn)，不予支持。勞動(dòng)部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)有關(guān)證據(jù)，作出的工傷認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。最終，南長(zhǎng)法院作出了一審判決，維持了勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定。但是，法官在作出判決后也提醒到：雖然本案的當(dāng)事人受到的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，但其冒用他人身份證應(yīng)聘的行為是不可取的。(吳歡系化名)