退休職工李天俊在退休六年后，狀告原單位索要其在工作期間的加班工資，因超過仲裁時效原告李天俊的訴訟請求被法院判決駁回。今天，湖北省宜昌市葛洲壩人民法院對該案進(jìn)行了宣判。。

原告李天俊從1999年1月起在被告葛洲壩一公司從事電工工作。2002年5月原告李天俊從該公司退休。2008年9月7日，原告李天俊提出索要工作期間的加班工資，原單位不同意，原告遂向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2008年9月12日以"申訴人的仲裁請求已過時效"為由作出[2008年]宜勞仲不字第071號不予受理申訴通知書。今年9月17日，原告李天俊向該院提起訴訟，要求：1、判令被告葛洲壩一公司支付雙休加班34194.87元，法定節(jié)假日雙休工資3199.77元，合計37394.64元。2、由被告葛洲壩一公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

該院經(jīng)審理認(rèn)為，據(jù)原告李天俊訴稱從1999年1月起在被告葛洲壩一公司四川魚跳外營點從事電工工作，直到2002年5月退休，其一直沒有休息，被告葛洲壩一公司也沒有支付加班工資，對此情況原告李天俊應(yīng)該清楚知道。據(jù)此，無論是依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項的規(guī)定即"終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日"，還是依照《湖北省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第六條第（三）項的規(guī)定即"從工資拖欠事實發(fā)生之日起算"為勞動爭議發(fā)生之日，原告李天俊的訴請均已超過仲裁時效。且原告李天俊沒有提供其"有不可抗力和其他正當(dāng)理由"導(dǎo)致仲裁時效中止、中斷情形的證據(jù)支持其訴請，故原告李天俊因超過仲裁時效而喪失勝訴權(quán)。該院即依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、[關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見]第85條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定判決駁回原告李天俊的訴訟請求。