2016年4月15日7時(shí)許，蘇某駕駛摩托車上班，與路邊突然竄出的一只狗相撞，蘇某倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救治療后一直昏迷不醒，后不治身亡。
2016年4月17日，交警大隊(duì)出具《證明》，認(rèn)定蘇某駕駛摩托車撞上小狗，致蘇某倒地受傷的交通事故確實(shí)存在。
2016年4月25日，單位向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局要求單位補(bǔ)充交通事故相關(guān)證據(jù)。
2017年11月23日，交警大隊(duì)出具《補(bǔ)充證明》，認(rèn)定蘇某無事故責(zé)任。2018年3月20日，交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定蘇某無責(zé)任。
2018年5月15日，交警大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，撤銷了之前作出的《證明》、《補(bǔ)充證明》、《道路交通事故認(rèn)定書》，并重新認(rèn)定：2016年4月15日7時(shí)許，蘇某駕駛摩托車與路邊突然竄出來的一只狗相撞，致蘇某倒地受傷。經(jīng)多方調(diào)查，因狗的所有人無法查實(shí)，導(dǎo)致事故主要事實(shí)無法查清。
2018年11月26日人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定蘇某駕駛的兩輪摩托車未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，車輛長(zhǎng)期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未佩戴安全頭盔，在進(jìn)入居民居住區(qū)路段時(shí)車速過快且連續(xù)超車的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生單車交通事故，蘇某應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，其受到的事故傷害，不屬于工傷認(rèn)定范圍，決定不予認(rèn)定為工傷。
家屬不服該《決定書》，提起訴訟。
一審法院：人社局認(rèn)定蘇某應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任證據(jù)不足
一審法院認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定，道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地、地點(diǎn)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。
就本案而言，交警大隊(duì)就蘇某發(fā)生的交通事故，依法作出了《道路交通事故證明》。因此，該《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定,人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。
本案中，公安交警部門未對(duì)蘇某的交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，人社局依據(jù)上述法律規(guī)定作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定是否合法有效，應(yīng)依法予以審查。法院認(rèn)為人社局作出蘇某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定主要證據(jù)不足，其理由如下：
第一、先不論交警《道路交通事故證明》中所述的“因狗的所有人無法查清”是否能得出“導(dǎo)致事故主要事實(shí)無法查清”的必然結(jié)果，僅就交警部門在本案中作出的三份《道路交通事故證明》及一份《道路交通事故認(rèn)定書》的記載，均有蘇某與路邊突然竄出的狗相撞致其倒地受傷的內(nèi)容，且人社局及交警部門調(diào)查的兩名證人（熊某、王某）也均在筆錄中陳述蘇某與狗相撞倒地受傷的事實(shí)，但人社局在認(rèn)定事實(shí)時(shí)并未提及上述蘇某與狗相撞的事實(shí)，而是得出蘇某發(fā)生的是單車（方）交通事故。
第二、人社局查明的蘇某駕駛的兩輪摩托車未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，車輛長(zhǎng)期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，蘇某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未佩戴安全頭盔均屬實(shí)，但上述事實(shí)只能證明蘇某存在違法行為，而上述違法行為并非其當(dāng)天發(fā)生交通事故且倒地受傷的直接原因。
第三、人社局認(rèn)定蘇某在發(fā)生交通事故時(shí)車速過快且連續(xù)超車，是以2018年10月24日對(duì)證人熊某、王某的調(diào)查筆錄為根據(jù)，而熊某的證詞僅記載蘇某的車速超過熊某本人所騎電動(dòng)車（設(shè)計(jì)時(shí)速不得超過25km/h）；王某的證詞證明其本人的車速可能是50碼，蘇某超過50碼，大約是60碼。熊某在公安交警部門于2018年5月1日的詢問筆錄中陳述蘇某的車速較快，可能超過30碼；王某在公安交警部門于2018年5月1日的詢問筆錄中陳述蘇某的車速有點(diǎn)快，具體多少不清楚。也即，人社局事隔兩年多后調(diào)查的兩證人均無法確定蘇某發(fā)生交通事故時(shí)的具體車速，認(rèn)定蘇某車速過快的證據(jù)并不充分。
第四、蘇某發(fā)生交通事故的時(shí)間是2016年4月15日，人社局及交警部門調(diào)查的時(shí)間是2018年10月24日和2018年5月1日、2日，第三人證明蘇某發(fā)生交通事故時(shí)水溝無水，即狗越過干涸的水溝穿行至道路中間的速度可能未減，證明人社局辯稱狗越過水溝速度減慢、蘇某應(yīng)能合理避讓，其與狗相撞系處理不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)所持證據(jù)亦不充分。
綜上，人社局調(diào)查的證據(jù)無法得出蘇某應(yīng)承擔(dān)該起交通事故全部責(zé)任的結(jié)果，人社局于2018年11月26日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》所認(rèn)定的蘇某應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任、其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。法院判決：撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告重新作出新的行政行為。
人社局上訴：狗不是道路交通事故的一方責(zé)任人，且狗不受相關(guān)法律法規(guī)所約束，本起事故不符合交通事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人社局不服，提起上訴，理由如下：
1、本起事故不屬于交通事故。蘇某騎摩托車上班途中撞上無主狗或無主人控制的狗，該狗不是道路交通事故的一方責(zé)任人，且狗不受相關(guān)法律法規(guī)所約束，本起事故不符合交通事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
2、交通事故責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)是公安交警部門，蘇某發(fā)生交通事故后，交警部門并未及時(shí)出警勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，而是應(yīng)其家屬要求出具了證明。
3、本起事故即使被認(rèn)定為交通事故，也屬于單方交通事故，蘇某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。北京、哈爾濱、廣州等地公布的類似單邊交通事故的規(guī)定，均由駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。
二審法院：與狗相撞算交通事故，面對(duì)一只不受人為控制的狗從路邊突然竄出，超出了駕駛?cè)说恼Ｗ⒁饬x務(wù)
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。
2018年5月15日，交警大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，重新認(rèn)定蘇某在行駛過程中與路邊突然竄出的狗相撞，致蘇某倒地受傷。經(jīng)多方調(diào)查，因狗的所有人無法查實(shí)，導(dǎo)致事故主要事實(shí)無法查清。在此情況下，由于該《道路交通事故證明》未對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定予以明確，人社局依照法律規(guī)定對(duì)該起事故進(jìn)行了調(diào)查和認(rèn)定，認(rèn)定蘇某系因違法駕駛等自身原因而發(fā)生單方交通事故，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依據(jù)前述法律規(guī)定，人民法院應(yīng)對(duì)人社局作出的該認(rèn)定進(jìn)行審查。
1.關(guān)于本起事故是否屬于交通事故的問題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。本案中，人社局主張本起事故并非交通事故，人社局認(rèn)為，與蘇某相撞的狗為無主狗，不是道路交通事故的一方責(zé)任人，且狗不受相關(guān)法律法規(guī)所約束，蘇某未保持良好駕駛習(xí)慣、未盡到安全駕駛義務(wù)，從而本起事故即使認(rèn)定為交通事故，也屬于單方交通事故。
本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，交通事故有四個(gè)構(gòu)成要素：一是事故主體是車輛；二是事故發(fā)生在道路上；三是事故原因系過錯(cuò)或者意外；四是事故后果包括人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，蘇某駕駛摩托車行駛至事故路段時(shí)與狗相撞而倒地受傷，已符合交通事故的四個(gè)構(gòu)成要素，應(yīng)認(rèn)定為交通事故。
另，單方交通事故是指在交通事故中，其事故原因完全是由事故中多方中的一方或者是唯一受害的一方自身原因造成的情形。單方交通事故雖然較為特殊，但仍屬于交通事故的范疇。且本起交通事故之所以發(fā)生，直接原因系狗的竄出，并非蘇某單方全部原因所致，無證據(jù)證明蘇某有撞狗的故意，故不宜定性為傳統(tǒng)意義上的單方交通事故。
2.關(guān)于蘇某在本起交通事故中是否應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的問題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。人社局認(rèn)為，蘇某明知自己無摩托車駕駛證、所駕駛摩托車未登記、未佩戴頭盔等行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但仍駕駛摩托車上路，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，蘇某確實(shí)存在上述違法行為，但這些行為并非本起交通事故發(fā)生的直接原因，本起交通事故發(fā)生的直接原因?yàn)槁愤呁蝗桓Z出的狗。按照常理，當(dāng)駕駛?cè)笋{駛摩托車時(shí)，面對(duì)一只不受人為控制的狗從路邊突然竄出，這一情形已經(jīng)超出了駕駛?cè)说恼Ｗ⒁饬x務(wù)，此時(shí)留給駕駛?cè)说姆磻?yīng)時(shí)間非常短暫，即使駕駛?cè)肆⒓床扇〈胧┍茏專捎隈{駛的是摩托車，避讓時(shí)也極易發(fā)生倒地的交通事故。但不論是狗突然撞上摩托車，造成駕駛?cè)说沟厥軅�是駕駛?cè)瞬扇”茏尨胧┰斐善涞沟厥軅疾灰苏J(rèn)定駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，何況人社局認(rèn)定蘇某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。故與蘇某相撞的狗雖為無主狗，無法歸責(zé)于他人，但人社局未考慮本起交通事故發(fā)生的因果關(guān)系、過錯(cuò)程度及突發(fā)因素，簡(jiǎn)單地將責(zé)任全部歸結(jié)于蘇某不當(dāng)。
人社局主張其于2018年10月24日對(duì)王某、熊某所做的調(diào)查筆錄可以證實(shí)蘇某車速過快。本院認(rèn)為，一是事發(fā)時(shí)間為2016年4月15日，而調(diào)查筆錄在時(shí)隔兩年半之后才作出，間隔時(shí)間過長(zhǎng)；二是王某、熊某對(duì)蘇某的車速表述不一致，且二人對(duì)蘇某的車速所作出的判斷僅為二人主觀感受，并不能證實(shí)蘇某實(shí)際車速具體為多少。故人社局認(rèn)定蘇某時(shí)速過快的主張，本院不予支持。
交警部門雖未對(duì)該起交通事故的責(zé)任承擔(dān)作出劃分，但人社局在調(diào)查核實(shí)后未能提供充分證據(jù)證明蘇某在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要或全部責(zé)任的情況下，對(duì)蘇某作出不予認(rèn)定工傷決定的行政行為錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
人社局仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院裁定：人社局作出不予認(rèn)定工傷決定明顯屬適用標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)
本院認(rèn)為，蘇某在上班途中駕駛摩托車行駛至事故路段時(shí)，與路邊突然竄出的一只狗相撞而倒地受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件的定義，該事故當(dāng)屬交通事故。
不可否認(rèn)的是，蘇某無證駕駛未登記上牌摩托車，且未佩戴頭盔，確實(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但該違法行為僅應(yīng)受到行政處罰，并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，即，該違法行為與事故發(fā)生之間沒有直接因果關(guān)系。如果作進(jìn)一步探討，未佩戴頭盔的行為可能導(dǎo)致傷者損害后果加大，但該擴(kuò)大損失認(rèn)定僅在人身損害賠償糾紛案件中對(duì)責(zé)任分擔(dān)問題產(chǎn)生影響，與本案認(rèn)定事故發(fā)生原因無關(guān)。
本院注意到，人社局提交了多份證人證言、事故現(xiàn)場(chǎng)摩托車的剎車痕跡以及倒地劃痕照片，擬證實(shí)蘇某車速過快。需要指出的是，證人均系在事故發(fā)生兩年半后根據(jù)回憶對(duì)蘇某車速作出的主觀判斷，且公安機(jī)關(guān)和有關(guān)技術(shù)部門在事故發(fā)生后亦未根據(jù)剎車痕跡對(duì)蘇某車速作出有權(quán)鑒定，人社局認(rèn)定蘇某車速過快客觀依據(jù)不足。
國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的，在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從最大限度維護(hù)職工合法權(quán)益，使其獲得充分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄔ馀袛啵松缇终J(rèn)定蘇某對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定明顯屬適用標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)。原一、二審法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定正確。
綜上，高院裁定如下：駁回人社局的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2019）鄂行申771號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：員工放棄社保后又主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一二審判決截然相反
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
