以未足額繳納社保為由被迫辭職不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！

　　公司不服二審判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛�理由如下�?/p>

　　1、再審申請(qǐng)人已經(jīng)為張某辦理了社保手續(xù)，也按照目前普遍的繳費(fèi)方式，為張某繳交了社保。至于未足額繳交社保的問題，能否補(bǔ)繳以及補(bǔ)繳的方式，應(yīng)由行政部門處理。

　　2、根據(jù)廣東高院指導(dǎo)意見規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。”

　　二審法院判決公司因未按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額為張某繳交社保需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，于法不符。

　　【員工答辯】

　　張某辯稱：（一）根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　（二）根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

　　我依據(jù)上述規(guī)定，提前一個(gè)月通知公司補(bǔ)繳社保費(fèi)用，但公司仍未補(bǔ)繳，在此情況下張某提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)。

　　（三）根據(jù)《立法法》第九十條第二款之規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。”本案勞動(dòng)仲裁、一、二審階段都在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)審理，自然適用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)相關(guān)的法律法規(guī)。若再審階段適用廣東省高級(jí)人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見，可能導(dǎo)致許多類似案件判決不一，可能推到重來，于法不符。

　　【再審判決】

　　2017年2月13日，廣東高院做出裁定，提審本案。

　　廣東高院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是張某以公司未繳足勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有法律依據(jù)。

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者建議解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”

　　依照上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者因其解除勞動(dòng)合同向人民法院請(qǐng)求判令用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�法定條件之一是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　本案中，公司只是未按張某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非未依法繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即使存在張某通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規(guī)定的“未依法繳納”之情形。

　　二審判決認(rèn)定公司存在未足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并經(jīng)張某提前一個(gè)月通知仍未糾正，故張某以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　一審判決駁回張某因其解除勞動(dòng)合同要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審加以改判并支持張某主張公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，確有不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。公司再審請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。

　　張某在再審中主張公司未依法為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，事實(shí)依據(jù)不足。

　　張某認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，上述法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同而用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件仍是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　而本案不存在公司未為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，只是存在公司未按張某的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。因此，本案不能適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定。對(duì)張某的上述主張，本院不予采納。

　　綜上，公司再審請(qǐng)求理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理正確，應(yīng)予維持。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。高院判決如下：撤銷深圳中院二審判決；維持寶安法院一審判決。

　　案號(hào)：（2017）粵民再390號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：員工離職，單位3個(gè)月后才同意被判付56萬！