如何區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系？

　　2011年6月，陸勇經(jīng)人介紹進(jìn)入天山公司，負(fù)責(zé)駕駛拉貨。2022年3月10日，公司（甲方）與陸勇（乙方）簽訂了一份《勞務(wù)合同書》，合同期限自2022年3月10日至2022年10月31日止，合同期滿后雙方不持異議可繼續(xù)順延。

　　2022年4月23日，陸勇駕車卸完貨后返回途中突發(fā)疾病身亡。他的社會(huì)保險(xiǎn)繳納單位為新疆建設(shè)兵團(tuán)某師八十七團(tuán)。2022年6月7日，陸勇的妻子孫妮申請仲裁要求確認(rèn)陸勇與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。然而，2022年7月30日，仲裁委裁決陸勇與公司自2011年6月至2022年4月23日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。孫妮對此不服，提起訴訟。

　　一審判決：陸勇領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬是按運(yùn)輸勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提成發(fā)放，按勞務(wù)合同的約定履行，雙方屬勞務(wù)關(guān)系

　　一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于陸勇與公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和勞動(dòng)者之間，依照勞動(dòng)法的規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系則是指勞動(dòng)者為被服務(wù)對象提供特定的勞動(dòng)服務(wù)，被服務(wù)方依約支付報(bào)酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。

　　從《勞務(wù)合同書》的內(nèi)容來看，該合同明確約定了按照實(shí)際毛利提成發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)費(fèi)數(shù)額以公司當(dāng)月結(jié)算為準(zhǔn)，每月20日支付勞務(wù)費(fèi)。雙方對工作時(shí)間、基本工資、福利待遇等未作約定。根據(jù)孫妮提供的銀行卡交易明細(xì)清單及收入納稅明細(xì)，可以證明陸勇領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬是按照運(yùn)輸勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提成發(fā)放，每月領(lǐng)取的數(shù)額不等，沒有提供勞務(wù)時(shí)當(dāng)月則沒有收入，說明雙方在現(xiàn)實(shí)中也是按照勞務(wù)合同的約定履行的，因此認(rèn)定雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。

　　孫妮提出的公司將陸勇納入職工核酸檢測名單、公司通訊錄及工作微信群，并為其提供了出入證、宿舍、工服等，這些被認(rèn)為是公司為履行勞務(wù)合同提供的保障方式。上述情況及證據(jù)不能證明其與公司存在勞動(dòng)管理關(guān)系，也不能推翻雙方已按照勞務(wù)合同內(nèi)容實(shí)際履行的事實(shí)。因此，對孫妮的訴訟請求，該院不予支持。

　　孫妮不服，提起上訴。

　　二審判決：雙方之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，不能繳納社保不影響雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：陸勇與公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、陸勇系八十七團(tuán)的職工是否能夠阻卻雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。

　　針對第一個(gè)焦點(diǎn)問題，需要區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系。分析如下：

　　一、勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)

　　勞動(dòng)關(guān)系，就是勞動(dòng)力的所有者一方（勞動(dòng)者）將自己的勞動(dòng)力有償交給另一方（用人單位）使用，勞動(dòng)者人身在一定程度上受到用人單位的控制，勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)人身關(guān)系的特征，進(jìn)而成為一種隸屬主體間的以指揮和服從為特征的管理關(guān)系。用人單位對于勞動(dòng)者的管理與支配的權(quán)力體現(xiàn)在“從屬性”，此也是勞動(dòng)關(guān)系與一般的民事關(guān)系最基本的區(qū)別，該從屬性主要分為人格上的從屬性及經(jīng)濟(jì)上的從屬性。

　　人格上的從屬性主要指勞動(dòng)者對用人單位的指示服從的義務(wù)，表現(xiàn)為：用人單位對勞動(dòng)者的工作時(shí)間、地點(diǎn)和業(yè)務(wù)內(nèi)容具有廣泛的指示權(quán)；勞動(dòng)者成為用人單位組織中的一員，必須服從用人單位組織中的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則，即必須遵守本單位的規(guī)章制度；勞動(dòng)者有接受用人單位的檢查以及接受合理制裁的義務(wù)。

　　經(jīng)濟(jì)從屬性主要表現(xiàn)為：生產(chǎn)工具或器械由用人單位所有，原料由用人單位供給；勞動(dòng)者的工作是作為用人單位所經(jīng)營的事業(yè)整體的、不可分割的一部分，勞動(dòng)者是為用人單位的事業(yè)提供勞動(dòng)而不是為自己提供勞動(dòng)；責(zé)任與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由雇主負(fù)責(zé)。

　　因此，“事實(shí)優(yōu)先”原則對于判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在有至關(guān)重要的作用，即不管雙方當(dāng)事人是否訂立合同，或以何種名義訂立合同，主要考察的應(yīng)是雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否具有勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，而不能拘泥于各方或雙方如何描述這種關(guān)系。

　　二、勞務(wù)關(guān)系的特點(diǎn)

　　所謂勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書而約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或特定的服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。它是兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，各方之間沒有隸屬性，沒有管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞務(wù)的提供者自主管理，自由支配勞動(dòng)力，提供勞務(wù)的一方自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　三、勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別

　　勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別主要有四點(diǎn)：

　　第一，當(dāng)事人地位不同。前者當(dāng)事人之間無組織、隸屬關(guān)系，地位平等。后者當(dāng)事人之間存在隸屬關(guān)系，勞動(dòng)提供方是接受方的組織成員。

　　第二，標(biāo)的不同。前者的標(biāo)的是物化或非物化的勞動(dòng)成果，后者的標(biāo)的是勞動(dòng)力的使用過程。

　　第三，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不同。前者由勞務(wù)提供方自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，后者由勞動(dòng)接受方承擔(dān)勞動(dòng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第四，勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)不同。前者勞務(wù)報(bào)酬與商品交換中的價(jià)款具有同樣性質(zhì)，遵循等價(jià)有償規(guī)則，通常由勞務(wù)接受方一次性支付或分多次支付。后者勞動(dòng)報(bào)酬是生活消費(fèi)品的一種分配形式，遵循按勞分配原則，由勞動(dòng)接受方持續(xù)、定期支付。

　　四、本案中陸勇與公司之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系

　　根據(jù)前述對勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的分析，結(jié)合本案查明的事實(shí)，陸勇與公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：

　　雖然本案中公司提供了與陸勇之間簽訂的勞務(wù)合同，但是認(rèn)定雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過雙方的行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)來確認(rèn)。

　　原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

　　本案中，

　　第一，雙方之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。

　　第二，陸勇自2011年6月直至2022年4月其去世一直在公司從事駕駛員工作，持續(xù)時(shí)間近11年，結(jié)合其2005年起的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可見其雖然每年從事的勞動(dòng)時(shí)間有長有短，但其領(lǐng)取報(bào)酬具有一定的規(guī)律性和持續(xù)性，還是區(qū)別于勞務(wù)關(guān)系一次性、臨時(shí)性、短期性的特點(diǎn)，陸勇負(fù)責(zé)運(yùn)輸粉煤灰，該工作也屬于公司業(yè)務(wù)的組成部分，公司以陸勇完成的工作量為其支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于按勞分配的范疇，且陸勇的相關(guān)待遇與簽訂勞動(dòng)合同的員工并無區(qū)別。

　　陸勇領(lǐng)取工資、維穩(wěn)費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、報(bào)銷差旅費(fèi)、進(jìn)入公司微信工作群、公司為陸勇提供宿舍等事宜均是公司對其工作具有一定安排、指示和管理的體現(xiàn)，且陸勇在所謂勞務(wù)合同期限內(nèi)并不能隨意決定其是否提供勞動(dòng)，不具有勞務(wù)關(guān)系中自由支配勞動(dòng)力的特點(diǎn)，因此可以認(rèn)定陸勇與公司之間已具有人身隸屬性的特點(diǎn)。

　　第三，陸勇系以公司名義對外提供勞動(dòng)，并且陸勇還領(lǐng)取了公司的工作服、工作證等，其勞動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也由公司進(jìn)行負(fù)擔(dān)。

　　從上述三點(diǎn)可以看出，雙方之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，公司認(rèn)為陸勇簽訂的勞務(wù)合同即雙方之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由與實(shí)際不符，本院對此不予采信。

　　針對第二個(gè)焦點(diǎn)問題，陸勇系八十七團(tuán)的職工是否能夠阻卻雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。

　　首先，根據(jù)查明的事實(shí)，陸勇系八十七團(tuán)職工，享有職工身份地，八十七團(tuán)為其繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，其與八十七團(tuán)之間屬全日制勞動(dòng)關(guān)系，并在其為公司提供勞動(dòng)期間一直存續(xù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十二條第二款規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”陸勇雖不屬于前述情形，但前述司法解釋的規(guī)定說明目前我國勞動(dòng)法律、法規(guī)并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的建立，因此陸勇系八十七團(tuán)職工的事實(shí)并不能影響本案中陸勇與公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，對此本院予以確認(rèn)。

　　其次，勞動(dòng)者同時(shí)建立一個(gè)以上勞動(dòng)合同法意義上的完整全日制勞動(dòng)關(guān)系沒有可操作性的法律依據(jù)。

　　勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第十七條明確規(guī)定：“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明，以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同。”由此可見，勞動(dòng)者與兩個(gè)用人單位建立全日制勞動(dòng)法律關(guān)系，在法律上有一定阻礙。

　　《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款第四項(xiàng)“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。”這一規(guī)定也恰恰從反證了同一勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立全日制勞動(dòng)關(guān)系。

　　本案中，陸勇系八十七團(tuán)職工，與八十七團(tuán)屬全日制勞動(dòng)關(guān)系，其與公司之間建立的新勞動(dòng)關(guān)系與原勞動(dòng)關(guān)系存在較大區(qū)別。在原勞動(dòng)關(guān)系未解除或終止的情形下，公司無法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)及辦理退休養(yǎng)老手續(xù)。若八十七團(tuán)需要職工必須履行的職責(zé)時(shí)，可隨時(shí)通知陸勇回八十七團(tuán)上崗。上述因素導(dǎo)致第二份工作形成的勞動(dòng)關(guān)系隨時(shí)可能解除或終止，具有不穩(wěn)定性，故盡管陸勇與公司之間可以認(rèn)定形成勞動(dòng)關(guān)系，但其只能享有獲得報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)及工傷保險(xiǎn)等有限勞動(dòng)者權(quán)利，是權(quán)利限制性勞動(dòng)關(guān)系，不能完全等同于勞動(dòng)合同法規(guī)定的全日制勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與非全日制用工相類似的特殊形態(tài)的勞動(dòng)關(guān)系。

　　第三，因公司對陸勇的管理完全符合勞動(dòng)關(guān)系的要件，不能繳納社保不影響雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系，且中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部第13號(hào)令《實(shí)施〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”由此可見，工傷保險(xiǎn)是兩個(gè)用人單位可以分別繳納的，此在法律上并不存在沖突，故公司認(rèn)為無法繳納社保就不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

　　綜上所述，二審撤銷一審判決；確認(rèn)陸勇與公司自2011年6月至2022年4月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案號(hào)：（2023）新40民終645號(hào)（當(dāng)事人系化名）

　　注：本文根據(jù)真實(shí)案例改編，文中人物和組織名稱均為化名，以保護(hù)相關(guān)人員隱私。

推薦新聞：只要簽訂協(xié)議，快遞員與貨運(yùn)代理公司之間就存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？