全國(guó)首例：下班用微信工作被認(rèn)定為加班

　　小編按：2024年1月23日，在北京市高級(jí)人民法院今年的工作報(bào)告中，披露了一起通過(guò)微信等社交軟件引發(fā)的“隱形加班”典型案例。此案是我國(guó)首例在司法裁判文書(shū)中明確界定“隱形加班”問(wèn)題的案件。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代普遍存在的“隱形加班”現(xiàn)象，法院判定下班后通過(guò)微信進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的行為屬于加班范疇，從而保障勞動(dòng)者的休息權(quán)益。

　　該判決創(chuàng)新性地提出了“實(shí)質(zhì)性工作內(nèi)容提供原則”和“占用時(shí)間明顯性原則”，作為評(píng)判“隱形加班”的標(biāo)準(zhǔn)，這一舉措順應(yīng)了數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)，有效保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，并成功入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”候選案例。

　　此案例曾在早前推送時(shí)引起廣泛關(guān)注，現(xiàn)再度分享，以供實(shí)務(wù)界參考：

　　某員工于2019年4月1日入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)崗位，并簽訂了截至2022年3月31日的不定時(shí)工時(shí)制勞動(dòng)合同。

　　仲裁機(jī)構(gòu)未支持其加班費(fèi)訴求。

　　一審判決認(rèn)為，鑒于雙方約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，故不存在加班費(fèi)的問(wèn)題，且提供的值班表不足以證明存在加班事實(shí)，因此駁回了該員工的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決則強(qiáng)調(diào)，在使用微信等社交媒體開(kāi)展工作時(shí)，若此類(lèi)工作具有周期性和固定性特征，明顯占據(jù)了勞動(dòng)者休息時(shí)間，則應(yīng)被認(rèn)定為加班。企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制需經(jīng)過(guò)勞動(dòng)保障部門(mén)審批。

　　隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)步及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，勞動(dòng)者的工作模式日趨靈活，可借助電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，工作場(chǎng)所的概念逐漸虛化。在認(rèn)定加班情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)內(nèi)容。

　　對(duì)于利用微信等社交媒體完成工作任務(wù)的情形，若員工在非工作時(shí)間和休息日通過(guò)社交媒體進(jìn)行超出簡(jiǎn)單溝通范圍的工作，付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，且具備周期性和固定性特點(diǎn)，顯然占用了其休息時(shí)間，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為加班。

　　在該案中，該員工在部分工作日下班后、休息日等時(shí)段，通過(guò)社交媒體從事的工作已超出簡(jiǎn)單溝通范疇，具有明顯的周期性和固定性特點(diǎn)，體現(xiàn)出了用人單位管理用工的特點(diǎn)，因此被認(rèn)定為加班行為，公司應(yīng)支付相應(yīng)加班費(fèi)用。

　　然而，考慮到社交媒體加班與傳統(tǒng)崗位上的加班有所不同，加班時(shí)長(zhǎng)難以精確量化，且勞動(dòng)者在加班過(guò)程中可能同時(shí)進(jìn)行其他生活活動(dòng)，因此將全部使用社交媒體的時(shí)間視為加班時(shí)長(zhǎng)并不公平。最終，法院酌情裁定該公司向該員工支付3萬(wàn)元加班費(fèi)。

　　案號(hào)：(2022)京03民終9602號(hào)

推薦新聞：員工學(xué)歷造假是否能在入職近10年后成為解雇理由？