上下班途中交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？

　　張某甲訴某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷決定案：對(duì)職工上下班途中發(fā)生交通事故工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐解讀

　　核心要點(diǎn)

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故或相關(guān)公共交通工具事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條進(jìn)一步明確，“上下班途中”指的是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、常住地、單位宿舍之間的合理路徑。司法實(shí)踐中，法院判定“上下班途中”時(shí)，須考慮用人單位的工作要求、考勤制度等因素，包括但不限于員工是否存在坐班需求、是否有固定工作時(shí)間、事發(fā)當(dāng)日是否有領(lǐng)導(dǎo)指派的外出工作、是否履行了請(qǐng)假手續(xù)以及行為是否合乎常理。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》旨在保障因工受傷或患職業(yè)病的職工獲取醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，推動(dòng)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)�！吧舷掳嗤局小惫�傷認(rèn)定的規(guī)定，基于社會(huì)公共利益和公平正義原則，是對(duì)因工作原因遭受事故傷害認(rèn)定為工傷范圍的合理延伸，體現(xiàn)了對(duì)職工權(quán)益的傾向性保護(hù)。因此，對(duì)“上下班途中”的時(shí)間合理性判斷至關(guān)重要，非正常合理時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的事故，即使處于前往工作地的過程中且非本人主要責(zé)任，通常情況下亦難以認(rèn)定為工傷。

　　基本案情概述

　　原告張某甲訴稱，其丈夫王某甲系第三人勝某公司的職員。2022年1月4日，王某甲在上班途中不幸遭遇交通事故導(dǎo)致死亡。上海市浦東公安分局交警支隊(duì)于同年2月15日出具的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某甲負(fù)同等責(zé)任。張某甲認(rèn)為王某甲的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，故對(duì)兩被告作出的不予認(rèn)定工傷決定及行政復(fù)議決定提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷原決定，并要求重新作出工傷認(rèn)定。

　　被告浦東人社局答辯稱，王某甲發(fā)生的交通事故并不在其合理的上班途中時(shí)間范圍內(nèi)，且事故發(fā)生地與從居住地至工作地的合理路線不符；此外，證據(jù)不足以證明其因工作原因受到傷害。因此，認(rèn)為王某甲的情形不符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，其所作不予認(rèn)定工傷決定具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告上海市浦東區(qū)政府贊同浦東人社局的觀點(diǎn)，認(rèn)為所作行政復(fù)議決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、遵循法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人勝某公司則請(qǐng)求法院依法裁決。

　　法院審理查明

　　經(jīng)查明，勝某公司位于上海市浦東新區(qū)。自2016年5月起，王某甲任職于該公司，并于2019年2月與勝某公司簽訂了勞動(dòng)合同期限至2021年12月31日的工作合同，工作地點(diǎn)為公司在宣鎮(zhèn)東路的注冊(cè)地。盡管2021年12月王某甲大部分時(shí)間在外出差，勞動(dòng)合同未能及時(shí)續(xù)簽，但勝某公司確認(rèn)直至2022年1月4日與王某甲依然存在勞動(dòng)關(guān)系。王某甲租住在上海市某區(qū)張橋村利民23組某號(hào)。

　　2022年1月4日早晨9時(shí)49分，王某甲騎電動(dòng)車在上海市申杰路宣新路附近與一案外人駕駛的小型越野車發(fā)生碰撞。當(dāng)日傍晚20時(shí)許，王某甲因傷勢過重經(jīng)搶救無效去世。

　　2022年1月29日，勝某公司向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。浦東人社局于2月7日受理后啟動(dòng)工傷認(rèn)定調(diào)查，并要求勝某公司在三十天內(nèi)補(bǔ)充提交王某甲事故當(dāng)日由公安或交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。

　　2022年2月15日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王某甲駕駛電動(dòng)車左轉(zhuǎn)時(shí)未禮讓直行車輛，案外人駕車超速行駛，雙方對(duì)事故的發(fā)生作用相當(dāng)且有過錯(cuò)，故雙方均承擔(dān)事故同等責(zé)任。王某甲家屬對(duì)這一認(rèn)定提出復(fù)核申請(qǐng)，導(dǎo)致浦東人社局暫停工傷認(rèn)定調(diào)查。2022年3月21日，上海市公安局交通警察總隊(duì)最終維持原交通事故認(rèn)定。鑒于中止原因消除，浦東人社局于2022年8月8日恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。

　　在工傷認(rèn)定調(diào)查期間，浦東人社局對(duì)原告張某甲及王某甲的同事王某乙、陳某某、張某丙進(jìn)行了訪談?dòng)涗洝�張某甲稱，公司不對(duì)王某甲實(shí)行上下班打卡制度，2022年1月4日，王某甲曾在車間接聽電話后離開，上午9點(diǎn)04分與她在出租屋通過視頻通話，隨后告知有事外出并于9點(diǎn)28分結(jié)束通話。而王某乙、陳某某、張某丙證實(shí)，王某甲在不出差時(shí)的工作時(shí)間為上午7點(diǎn)半至下午4點(diǎn)半，公司雖對(duì)其考勤管理相對(duì)寬松，無打卡要求，但在規(guī)定工作時(shí)間內(nèi)王某甲仍需在工廠內(nèi)工作。他們回憶，2022年1月4日早上，王某甲大約8點(diǎn)到車間詢問陳某某問題，隨后在8點(diǎn)50分左右接到電話后離開工廠，未曾向主管張某丙匯報(bào)或請(qǐng)假。當(dāng)天，公司并未指派王某甲外出工作。

　　2022年8月30日，浦東人社局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定王某甲的情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條和第十五條規(guī)定的情形，作出不予認(rèn)定（或視同）工傷的決定，即對(duì)2022年1月4日王某甲遭受的交通事故不予認(rèn)定為工傷。

　　張某甲對(duì)決定不滿，遂向浦東區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東區(qū)政府于2022年9月27日收到復(fù)議申請(qǐng)后予以受理，并于10月10日要求浦東人社局作出答復(fù)。浦東人社局于同月18日簽收，并于24日提交了行政復(fù)議答復(fù)意見及相關(guān)證據(jù)材料。因案情復(fù)雜，浦東區(qū)政府于2022年11月21日決定延長行政復(fù)議審理期限。經(jīng)審查，浦東區(qū)政府于2022年12月1日作出維持原行政行為的行政復(fù)議決定。

　　判決理由及結(jié)果

　　法院判決指出，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，浦東人社局作為當(dāng)?shù)毓�傷保險(xiǎn)事務(wù)管理部門，具備處理本區(qū)域內(nèi)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的法定職權(quán)。浦東人社局在法定期限內(nèi)受理并作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，程序合法。

　　根據(jù)已查明事實(shí)，王某甲在第三人公司擔(dān)任售后服務(wù)工作，其日常上班時(shí)間為上午7:30至下午4:30，如無出差或其他特別安排，應(yīng)在工廠內(nèi)工作。2022年1月4日，總經(jīng)理張某丙未給王某甲安排工作，且王某甲也未向張某丙報(bào)告當(dāng)天有其他工作任務(wù)。因此，當(dāng)日9時(shí)49分王某甲在上海市申杰路宣新路附近發(fā)生交通事故時(shí)，并不在合理上班途中時(shí)間段內(nèi)。據(jù)此，王某甲的情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的條款規(guī)定。原告主張王某甲系在上班途中遇車禍，但證據(jù)支撐不足。浦東人社局基于現(xiàn)有證據(jù)材料認(rèn)定王某甲所受傷害不屬于工傷，結(jié)論適當(dāng)。

　　另外，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款，浦東區(qū)政府作為浦東人社局的本級(jí)政府，有權(quán)處理原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。浦東區(qū)政府依法受理并審查了行政復(fù)議申請(qǐng)，于法定期限內(nèi)作出維持原行政行為的決定，同樣不存在違法之處。

　　最終，上海市靜安區(qū)人民法院于2023年4月24日作出（2023）滬0106行初245號(hào)行政判決，駁回原告張某甲的訴訟請(qǐng)求。張某甲不服一審判決提起上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院于2023年5月18日作出（2023）滬02行終196號(hào)行政判決，維持原判。

　　引用法律條款

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第69條、第79條

　　一審判決：上海市靜安區(qū)人民法院（2023）滬0106行初245號(hào)行政判決（2023年4月24日）

　　二審判決：上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02行終196號(hào)行政判決（2023年5月18日）

推薦新聞：曠工期間有休息日會(huì)中斷“連續(xù)曠工”嗎？