坐公司班車下班途中突發疾病死亡算不算工傷?

　　霍某為某公司職員。2022年8月1日上午10時，霍某在搭乘公司提供的通勤車輛返回家中途中，不幸突發疾病昏迷，隨后被緊急送往醫院救治。

　　次日凌晨1時15分，醫院出具《居民死亡醫學證明（推斷）書》，確認霍某因腦干出血導致死亡。

　　同日，醫院另開具《疾病診斷證明書》，詳細列明霍某的病情包括：1.腦干出血；2.枕骨大孔疝；3.中樞性呼吸衰竭；4.循環衰竭；5.左側基底節腔隙性腦梗死；6.高血壓病3級（極高危）；7.支氣管炎。

　　2022年8月3日，公司向當地人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）提交了工傷認定申請。歷經數月審查，人社局于2023年1月12日下達《不予認定工傷決定書》，結論為霍某的情況不符合工傷（亡）認定標準。

　　對此決定，霍某家屬表示異議，并訴諸法院。

　　一審判決要點概述：法院指出，《工傷保險條例》明確要求“工作時間和工作崗位”兩個條件同時滿足，方能視同工傷。盡管通勤車可視為工作環境的延伸，但它并非霍某的實際工作地點。因此，一審法院維持了人社局的決定，認為工亡認定依據不足，駁回了家屬的訴求。

　　上訴理由摘要：霍某家屬堅持認為，霍某連續工作11個夜班，累積的疲勞與其高血壓病情惡化直接相關，最終導致在通勤車上的不幸離世，應符合工作相關性死亡的認定。他們主張依據民法的相當因果關系原則，重新審視霍某疾病與工作之間的聯系。

　　人社局答辯概要：人社局反駁稱，目前并無確切證據表明霍某的死亡直接由高血壓引發，且《工傷保險條例》對“工作時間和工作崗位”已有明確界定，不宜隨意擴大解釋，以維護工傷認定的嚴謹性及社保基金的平衡。

　　二審判決核心觀點：二審法院同樣認為，霍某在通勤車上的發病不屬于工作時間和工作崗位的范疇，且無直接證據證明其疾病與工作強度有必然因果關系。因此，判定霍某的情況不滿足視同工傷的條件，最終判決維持原判，未予支持家屬的工傷認定請求。

　　案號：（2024）新28行終3號（人物姓名已作化名處理）

推薦新聞：午休時間干活有加班費嗎？