蘇某于2008年12月26日入職廣東某客運(yùn)公司。
2020年6月9日，蘇某因意外摔傷申請病假，從2020年6月9日至11月24日期間已累計(jì)休病假117天。
2020年11月24日，蘇某以“肩關(guān)節(jié)痛”為由再次提交病假申請要求休7天，公司認(rèn)為其存在泡病假之嫌疑，未予批準(zhǔn)。
2020年11月25日起，蘇某未再到崗。
公司從2020年11月25日起每天均以短信形式通知蘇某回車隊(duì)辦公室參加候派工作，同時(shí)向蘇某郵寄未經(jīng)批準(zhǔn)不上班已按曠工處理的告知書，還親自上門家訪。
2020年12月9日，公司以蘇某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與其的勞動關(guān)系。
蘇某認(rèn)為，休病假是勞動者正常的福利待遇，公司不考慮其傷病情況而作出違紀(jì)處理，是剝奪休息權(quán)的做法，因此公司是違法解除與蘇某的勞動關(guān)系，故要求公司支付因違法解除勞動合同賠償金158046.96元（6585.29元/月×12年限×2倍），案件經(jīng)過仲裁、一審、二審。
公司意見：蘇某存在泡病假嫌疑，未經(jīng)批準(zhǔn)脫崗屬嚴(yán)重違紀(jì)
公司主張?zhí)K某于2020年6月9日至11月24日期間已累計(jì)休病假117天，由于蘇某休假時(shí)間過長，且病情并不嚴(yán)重，公司曾對蘇某的傷病情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)：
一是根據(jù)蘇某開具的病假材料，蘇某只需要隔天回醫(yī)院接受約一小時(shí)的理療；
二是蘇某此前病假期間的打卡記錄顯示，蘇某曾多次外出酒店、棋牌房、陽江等旅游景區(qū)和清遠(yuǎn)市多個工地，且打卡時(shí)間大多數(shù)是凌晨0點(diǎn)-5點(diǎn)等深夜，可以證實(shí)蘇某并沒有進(jìn)行真正的休養(yǎng)，存在利用病假外出旅游和到工地兼職的嫌疑；
三是蘇某中途多次變換醫(yī)院，且其居住地在花都××獅嶺鎮(zhèn)，10月19日后的病假單卻是遠(yuǎn)距其居住地20公里的“花都鎮(zhèn)赤坭鎮(zhèn)衛(wèi)生院”出具，“泡病假”嫌疑極大；
公司認(rèn)為，蘇某2020年11月24日以“肩關(guān)節(jié)痛”為由再次攜帶病休假資料到其司營運(yùn)二車隊(duì)處請病假7天，為不使其長期脫離崗位，其司按照制度不予審批其病假，同時(shí)建議蘇某回車隊(duì)上班候派，負(fù)責(zé)臨時(shí)輔助車隊(duì)相關(guān)隊(duì)務(wù)工作，并進(jìn)行安全知識再培訓(xùn)，但蘇某拒不簽字并自行離開，此后蘇某拒不返崗，且經(jīng)其司多次聯(lián)系均不理會。
《公司勞動管理獎懲規(guī)定》中明確規(guī)定了無正當(dāng)理由連續(xù)曠工10天以上（含10天）的，屬于嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度，蘇某的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司解除與蘇某的勞動關(guān)系合法有據(jù)。
一審判決：蘇某的種種行為有違社會主義核心價(jià)值觀
一審法院認(rèn)為，首先，公司安排蘇某從事其他工作是否妥當(dāng)合理。
1、勞動者提交的病假建議書僅是醫(yī)生對病休期限提出的建議，用人單位享有相應(yīng)的病假審批權(quán)，用人單位可據(jù)勞動者的病情及是否能從事用人單位安排的工作等情況，決定勞動者實(shí)際可否休病假及休病假天數(shù)。
蘇某自2020年6月9日意外摔傷后，在2020年6月9日至6月24日、2020年6月26日至7月2日、2020年7月5日至7月18日、2020年7月20日至9月1日、2020年10月19日至11月24日期間已分別進(jìn)行了病休。蘇某在2020年11月24日向被蘇某提交病假申請時(shí)，蘇某未能舉證證明其病情無法提供任何勞動。
2、根據(jù)公司提交蘇某在病假期間的打卡記錄顯示蘇某曾多次離開花都外出清遠(yuǎn)、陽江、韶關(guān)，蘇某對此都予以確認(rèn)，蘇某辯稱是去外地農(nóng)村找赤腳醫(yī)生看病以及順路去朋友家。一審法院認(rèn)為，蘇某在病假期間經(jīng)常離開花都到外地，其去外地農(nóng)村找赤腳醫(yī)生看病的解釋不符合常理也無證據(jù)證明，對其休病假的必要性存疑。因此公司結(jié)合蘇某的身體狀況以及在蘇某休病假的必要性存疑的情況下，另行安排其從事其他工作并無不妥，蘇某應(yīng)服從公司的工作安排。
其次，蘇某自2020年11月25日起未經(jīng)批準(zhǔn)而未再到崗是否屬于曠工并嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。
蘇某自2020年11月25日起未經(jīng)批準(zhǔn)而未再到崗，為此，公司從2020年11月25日起每天均以短信形式通知蘇某回車隊(duì)辦公室參加候派工作，同時(shí)向蘇某郵寄告知蘇某未經(jīng)批準(zhǔn)不上班已按曠工處理的告知書，還親自上門家訪，蘇某確認(rèn)收到信息、告知書�？梢�，公司已盡安排崗位、催告復(fù)工及告知相應(yīng)責(zé)任的義務(wù)，但蘇某仍未經(jīng)批準(zhǔn)而未到崗上班，拒絕復(fù)工。
公司的《勞動管理獎懲規(guī)定》已告知蘇某，可以作為被蘇某對蘇某進(jìn)行用工管理的依據(jù)，該規(guī)定中載明：“員工有下列行為之一的，屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司可按《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定依法解除勞動合同，且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：1.無正當(dāng)理由連續(xù)曠工10天以上（含10天）的……”，蘇某在2020年11月25日至12月6日期間未經(jīng)批準(zhǔn)而未上班的時(shí)間已連續(xù)超過10天，按被蘇某上述規(guī)章制度規(guī)定，蘇某的行為已嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。
公司以蘇某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與其的勞動關(guān)系，符合公司的規(guī)章制度，也符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定。
再次，愛崗敬業(yè)是人們社會經(jīng)濟(jì)活動的基本道德準(zhǔn)則，也是社會主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，作為勞動者應(yīng)該克服自身的一些困難努力工作服務(wù)社會，而不能一味要求用人單位滿足自身的一些不合理要求，蘇某的種種行為有違社會主義核心價(jià)值觀。
綜上，蘇某主張公司違法解除并要求支付違法解除勞動合同的賠償金，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
蘇某不服一審判決，提起上訴。
二審判決：病假管理屬用人單位用工管理權(quán)范疇，對于勞動者的病假申請，用人單位享有審批權(quán)
二審法院認(rèn)為，作為用人單位依法享有用工管理權(quán)，病假管理亦屬于用人單位用工管理權(quán)范疇。
對于勞動者的病假申請，用人單位享有審批權(quán)，有權(quán)根據(jù)勞動者的病情、病歷資料、病假建議等實(shí)際情況，決定是否同意勞動者休病假及病假天數(shù)。
本案中，蘇某于2020年11月25日申請休病假，公司對蘇某的病假申請未予同意，蘇某之后未再回公司上班，公司自11月25日起每天通過短信方式通知蘇某回車隊(duì)參加候派工作。
結(jié)合蘇某的傷情、已休病假天數(shù)、病歷資料，以及蘇某在病假期間多次離開花都到外地等情況，公司該處理未超出行使用工管理權(quán)的合理范疇。
蘇某未經(jīng)公司批準(zhǔn)離開崗位，亦確認(rèn)收到公司發(fā)出的短信，但其未按照通知要求返崗且未提交證據(jù)證明未返崗的合理理由，在此情況下，公司以蘇某曠工為由解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定為合法解除并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2021）粵01民終19699號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：人社印發(fā):6月1起，18項(xiàng)勞動輕微違法行為不予處罰
|
