王某主張其于2017年6月30日入職甲公司，從事銷售工作，因工作需要經(jīng)常需要外出會(huì)見(jiàn)客戶，參加展會(huì)活動(dòng)、出差，但一直未給付其高溫補(bǔ)貼。2019年7月17日其與甲公司解除勞動(dòng)合同。
甲公司主張王某從事銷售工作，工作環(huán)境主要在室內(nèi)，且配有兩個(gè)空調(diào)，出差會(huì)見(jiàn)的客戶均在室內(nèi)，公司產(chǎn)品是茶葉，高溫不利于保存，勞動(dòng)合同亦未約定高溫補(bǔ)貼。
王某提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：甲公司支付2017年7月至2019年7月高溫補(bǔ)貼1260元。
仲裁裁決：駁回王某的仲裁請(qǐng)求。
庭審中，王某提交考勤表，主張其為銷售人員，戶外活動(dòng)較多。甲公司認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張系手寫(xiě)，出差地點(diǎn)是自己選擇，拜訪客戶也是在公司上班時(shí)間，有些為固定場(chǎng)所，沒(méi)有暴露在戶外的。甲公司提交勞動(dòng)合同，期限為2019年7月1日至2022年6月30日，載明王某工作起始時(shí)間為2017年6月30日，任銷售工作。王某主張?jiān)摲莺贤道m(xù)簽，以前的勞動(dòng)合同期限為2017年6月30日至2019年6月30日，有約定高溫補(bǔ)貼，現(xiàn)在的這份沒(méi)有約定。甲公司主張兩份合同均未約定高溫補(bǔ)貼，不屬于高溫補(bǔ)貼的類型。王某未進(jìn)一步舉證。
法院認(rèn)為
勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，但勞動(dòng)者應(yīng)就其主張的事實(shí)舉證予以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案中，雙方均認(rèn)可王某在甲公司從事銷售工作，根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》及北京市安監(jiān)局、衛(wèi)計(jì)委、人力社保局和市總工會(huì)發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，北京市地區(qū)對(duì)在室外露天工作的人員及在室內(nèi)33℃（含33℃）以上室內(nèi)工作場(chǎng)所的人員，每年6月份至8月份應(yīng)當(dāng)發(fā)放高溫津貼。
露天作業(yè)人員通常是指交巡警、快遞員、建筑工作、環(huán)衛(wèi)工人、戶外線路檢測(cè)工人等長(zhǎng)時(shí)間暴露在露天工作的人員；室內(nèi)作業(yè)人員主要是指煉鋼工人、機(jī)械鑄造工人等，他們?cè)谑覂?nèi)的工作環(huán)境等于或高于33℃，且是因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)無(wú)法將室內(nèi)溫度降低到33℃以下的。
王某提交的證據(jù)無(wú)法證明其是長(zhǎng)時(shí)間暴露在室外露天作業(yè)的工作人員或是在室內(nèi)高溫環(huán)境下工作的人員，即使王某因?yàn)楣ぷ髟蚺加性跁?huì)見(jiàn)客戶時(shí)或在路途中有暴露于室外的情況，但也不符合相關(guān)文件規(guī)定的室外露天作業(yè)的條件與性質(zhì)。因此，對(duì)王某關(guān)于其從事室外露天作業(yè)的主張，本院不予采信。
王某亦未向本院提交甲公司應(yīng)當(dāng)支付其高溫津貼的約定或規(guī)定等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)王某主張甲公司支付高溫津貼的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
案號(hào)：（2021）京0106民初2861號(hào)
推薦新聞：關(guān)于印發(fā)廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“互聯(lián)網(wǎng)＋仲裁”在線庭審、異步審理、電子勞動(dòng)合同爭(zhēng)議處理等三個(gè)規(guī)則的的通知
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁(yè)>勞動(dòng)法規(guī)
