孫某于2016年4月21日入職某公司，任質(zhì)檢員，雙方簽訂了起止期限為2019年6月21日至2022年6月20日的勞動(dòng)合同。
孫某在2020年12月21日至2021年1月7日期間休病假，在2021年1月8日（分娩日）至2021年5月12日期間休產(chǎn)假。
產(chǎn)假期滿后，孫某又向公司申請(qǐng)休事假，經(jīng)公司批準(zhǔn)，孫某在2021年5月13日至2021年7月12日期間休了事假。
上述事假還沒(méi)到期，孫某以“孩子不能用奶瓶吃奶”為由，又向公司提出繼續(xù)請(qǐng)事假，但被公司拒絕。
2021年7月9日，公司向?qū)O某送達(dá)到崗?fù)ㄖ渲休d明：“……，現(xiàn)事假即將到期，通知你于2021年7月13日返回工作崗位，不再批準(zhǔn)任何請(qǐng)假或續(xù)假，若未按要求返崗，公司將對(duì)你按照曠工處理，并根據(jù)公司《人力資源管理制度》中:‘未提前報(bào)備部門經(jīng)理或事后未說(shuō)明原因而無(wú)故缺勤者、未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)或請(qǐng)假未得到批準(zhǔn)而擅自休假者視為曠工，當(dāng)月累計(jì)曠工1-3個(gè)工作日者視情節(jié)輕重，給予扣發(fā)工資、調(diào)崗、降薪或開除處理’的規(guī)定進(jìn)行處理”。
7月12日事假期滿后，孫某未到公司上班。
2021年7月20日，公司向?qū)O某送達(dá)辭退通知，以孫某在收到前述到崗?fù)ㄖ螅拔唇?jīng)任何批準(zhǔn)下至今未返回工作崗位，連續(xù)曠工已達(dá)五天，嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)定”為由，根據(jù)《人力資源管理制度》的規(guī)定，與孫某解除了勞動(dòng)合同。
2021年7月22日，孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金44969元。仲裁委未支持，孫某不服裁決，訴至法院。
一審判決：孫某的行為已達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度，公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。這是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動(dòng)合同亦未明確約定的情況下，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位可以據(jù)此與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。
本案中，公司基于孫某哺乳嬰兒的特殊需要，在孫某產(chǎn)假期滿后又批準(zhǔn)孫某休了兩個(gè)月的事假，已較為合理的支持了孫某的特殊需求。然而，提供勞動(dòng)是勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有的基本義務(wù)，要求勞動(dòng)者提供勞動(dòng)是用人單位享有的基本權(quán)利。據(jù)此，對(duì)孫某在兩個(gè)月的事假期滿后基于同樣事由繼續(xù)請(qǐng)事假的要求，公司有權(quán)予以拒絕。
雖然公司沒(méi)有證據(jù)證明其公司曾向?qū)O某送達(dá)或公示過(guò)《人力資源管理制度》，但公司事先已通過(guò)到崗?fù)ㄖ鞔_告知孫某，不再批準(zhǔn)孫某的事假申請(qǐng)，如事假期滿不按時(shí)到崗上班則視為曠工，且當(dāng)月累計(jì)曠工1-3個(gè)工作日者，最高可給予開除處理。即公司已明確告知孫某曠工的嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的標(biāo)準(zhǔn)和后果，但即便如此孫某在事假期滿后仍未到崗上班，故公司認(rèn)定孫某構(gòu)成曠工的做法并無(wú)不當(dāng)。
上述情況下，公司在當(dāng)月累計(jì)曠工3個(gè)工作日時(shí)并未立即與孫某解除勞動(dòng)合同，而是在孫某累計(jì)曠工達(dá)5個(gè)工作日的情況下才與孫某解除了勞動(dòng)合同。由此可見(jiàn)，公司在作出與孫某解除勞動(dòng)合同的決定之前，已盡到充分、必要的注意義務(wù)，為孫某預(yù)留了充分的糾錯(cuò)空間，而孫某未及時(shí)調(diào)整其行為的做法亦明確反映了其拒絕到崗上班的堅(jiān)決態(tài)度。
綜上，法院認(rèn)定孫某的行為已達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度，公司據(jù)此與孫某解除勞動(dòng)合同的行為，事實(shí)依據(jù)充分，符合法律規(guī)定。孫某關(guān)于要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。
員工上訴：公司逼我在嬰兒和工作之間做出選擇，應(yīng)當(dāng)支付賠償金
孫某不服，提起上訴，理由如下：
1、公司逼迫我在回來(lái)上班和喂養(yǎng)嬰兒之間進(jìn)行選擇，且在我哺乳期內(nèi)與我解除勞動(dòng)合同。國(guó)家之所以規(guī)定了哺乳期，就是考慮到嬰兒喂養(yǎng)的客觀需求存在，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移。在哺乳期內(nèi)，嬰兒需要母乳喂養(yǎng)顯然是正當(dāng)?shù)摹Ｎ乙驗(yàn)椤昂⒆硬豢铣阅唐俊毕蚬旧暾?qǐng)事假，并非我自行編制的理由，或者為了逃避勞動(dòng)所致，而是存在切實(shí)的困難無(wú)法置之不理。
2、公司對(duì)我的客觀情況毫無(wú)顧忌，強(qiáng)硬的要求我在嬰兒和工作之間做出選擇。要么回來(lái)上班，要么喂養(yǎng)嬰兒。我作為一個(gè)母親，無(wú)論如何不能舍棄自己的孩子，不能在嬰兒未脫離母乳的情況下，強(qiáng)行讓嬰兒吃奶瓶或流食，如果嬰兒因此產(chǎn)生無(wú)法挽回的后果，我一生都將自責(zé)。我迫不得已在工作和孩子之間選擇了孩子。公司應(yīng)當(dāng)支付我違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。
二審中，孫某確認(rèn)其子沒(méi)有吞咽類疾病，就孩子不接受奶瓶喂養(yǎng)的情況，其亦未曾就醫(yī)。
二審判決：孫某產(chǎn)假期滿后，公司又批準(zhǔn)了兩個(gè)月的事假，已較為合理地照顧了孫某提出的哺乳嬰兒的特殊需求，公司不同意繼續(xù)請(qǐng)事假無(wú)違法之處
二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成工作任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。按照用人單位正當(dāng)?shù)墓ぷ靼才偶皶r(shí)間要求提供勞動(dòng)，是社會(huì)公眾所認(rèn)可的基本勞動(dòng)紀(jì)律，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守。
孫某的產(chǎn)假于2021年5月12日到期，在孫某產(chǎn)假期滿后，公司又批準(zhǔn)孫某休了兩個(gè)月的事假，已較為合理地照顧了孫某提出的哺乳嬰兒的特殊需求。孫某在兩個(gè)月的事假期滿后基于同樣事由繼續(xù)請(qǐng)事假，但孫某所主張不能到崗工作的理由缺乏法律依據(jù)，公司未予批準(zhǔn)，并出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要通知孫某返崗工作，無(wú)違法之處，亦屬合理正當(dāng)。
公司已明確告知孫某如不按時(shí)到崗則視為曠工以及相應(yīng)的法律后果。孫某在收到返崗?fù)ㄖ笕跃芙^返崗工作，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為曠工。孫某累計(jì)曠工達(dá)5個(gè)工作日，已達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度，公司在此情況下與孫某解除勞動(dòng)合同，系合法解除行為。對(duì)孫某關(guān)于要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2022）京02民終3291號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：入職時(shí)簽過(guò)“辭職申請(qǐng)”，離職時(shí)還有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁(yè)>勞動(dòng)法規(guī)
