員工上班期間突發(fā)疾病，未及時(shí)送醫(yī)院搶救而是回家或回宿舍休息，在48小時(shí)內(nèi)死亡能否視同工傷？目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)為該視同工傷條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。但本案高院再審時(shí)卻作出了不同的解釋?zhuān)艺f(shuō)理充分，算是難得一見(jiàn)的精彩判決，分享給大家：
付紅俠是重慶大業(yè)公司員工。
2017年10月31日在工地上班，16時(shí)許付紅俠感到身體不適，離開(kāi)工地現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)自回到毗鄰工地的宿舍休息。
19時(shí)許，同事下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)付紅俠躺在床上昏迷不醒，工友遂于19時(shí)43分撥打120急救電話。
19時(shí)58分，120急救車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時(shí)余，心臟性猝死。醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，載明死亡原因：心臟性猝死？。
2017年11月1日，公司向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2017年11月15日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定付紅俠于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。
家屬不服該決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，判令其重新作出認(rèn)定工傷決定。
一審判決：雖然付紅俠不幸死亡值得同情，但確實(shí)不屬于視同工傷情形
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。
本案中，付紅俠是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡。
付紅俠在工作時(shí)間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。
雖然付紅俠不幸死亡值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷情形，故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。
家屬不服，提起上訴。
二審判決：回到宿舍休息，已經(jīng)離開(kāi)工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合視同工傷的規(guī)定
二審法院認(rèn)為，付紅俠在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開(kāi)工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時(shí)也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。家屬提出的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
家屬仍不服，向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院判決：苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖，人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨
高院經(jīng)審理認(rèn)為，家屬提出付紅俠的死亡事件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定為：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。
一、付紅俠的死亡事件是否滿足“工作時(shí)間”、“工作崗位”構(gòu)成要件
“工作時(shí)間”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中確定有職工工作時(shí)間、單位規(guī)定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來(lái)講，工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間。
“工作場(chǎng)所”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。參照全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場(chǎng)所是指職工因工作需要在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定“工作場(chǎng)所”是指勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的所有地點(diǎn)，包括建設(shè)單位施工場(chǎng)所。通常來(lái)講，工作場(chǎng)所包括職工從事職業(yè)活動(dòng)的日常工作所在場(chǎng)所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派所從事工作的場(chǎng)所等。
“工作崗位”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。通常來(lái)講，工作崗位是在工作場(chǎng)所開(kāi)展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點(diǎn)，而工作場(chǎng)所包括固定有形工作場(chǎng)所和流動(dòng)性無(wú)形工作場(chǎng)所等，工作崗位外延一般要小于工作場(chǎng)所。
“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作崗位”本身均沒(méi)有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來(lái)講存在比較寬泛的解釋?zhuān)瑢?duì)于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)原旨等予以綜合考量合理認(rèn)定，不能呆板地適用法律，而案涉相關(guān)事實(shí)涵攝于“工作時(shí)間”和“工作崗位”法律要件僅從通常含義去理解即可。
“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的前提要件是該“突發(fā)疾病”特定具體事實(shí)于“工作時(shí)間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個(gè)人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。
相對(duì)于勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對(duì)疾病的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險(xiǎn)范疇，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“認(rèn)定工傷”的立法精神來(lái)看，一般的工傷認(rèn)定強(qiáng)調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時(shí)間，工作場(chǎng)所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時(shí)間與工作場(chǎng)所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒(méi)有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體是更需要保護(hù)，將與工作無(wú)關(guān)的“病”作為工傷來(lái)保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)法律對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念呈現(xiàn)。
本案中，付紅俠于2017年10月31日16時(shí)許在公司承接的項(xiàng)目工程中從事木工工作時(shí)身體不適，付紅俠“突發(fā)疾病”確系處于“工作時(shí)間”和“工作崗位”發(fā)作的事實(shí)，各方當(dāng)事人均并無(wú)爭(zhēng)議，其死亡事件滿足這一構(gòu)成要件。
二、付紅俠的死亡事件是否滿足“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”構(gòu)成要件
“突發(fā)疾病”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確的規(guī)范定義。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”，對(duì)于突發(fā)疾病的種類(lèi)，并未有任何限制。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病”結(jié)果僅包含死亡一種情形，而對(duì)于突發(fā)疾病導(dǎo)致的其他后果不能視同工傷�！巴话l(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無(wú)效死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢(shì)描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動(dòng)者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀。
“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對(duì)“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險(xiǎn)立法精神。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法�！薄吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”,第三十六條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)捷、方便”。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例�！�
上述法律規(guī)范開(kāi)宗明義表明：勞動(dòng)立法的重要目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。工傷認(rèn)定的立法精神就是最大可能保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作原因或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，故在勞動(dòng)關(guān)系上遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的原則，實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)者的權(quán)利保障。工傷責(zé)任的歸責(zé)原則，經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過(guò)失責(zé)任直至現(xiàn)在的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任三個(gè)階段。迄今，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已成為世界各國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。任何行政法律規(guī)范的制定都只是對(duì)特定歷史階段社會(huì)關(guān)系的記載，雖然不可隨意變動(dòng)，但法律是一種動(dòng)態(tài)的利益博弈，不是非此即彼的靜態(tài)零和博弈，公正是社會(huì)多元利益關(guān)系多次復(fù)雜博弈的相對(duì)均衡,法律制度的形成與實(shí)施實(shí)際上就是對(duì)這種博弈均衡的確認(rèn)與保障,同時(shí)也只有法律的制定與實(shí)施體現(xiàn)社會(huì)主體的利益博弈的相對(duì)均衡才能形成公正和良好的法律制度。當(dāng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而發(fā)展變化時(shí)，面對(duì)具體社會(huì)情境的變化，考證和體察法律規(guī)范的立法本意及解釋?zhuān)�需要根據(jù)社會(huì)的真實(shí)需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條側(cè)重強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫�，該�?lèi)傷亡的發(fā)生常與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，第十五條第一款規(guī)定則為視同工傷情形，第十六條為工傷認(rèn)定排除情形，由于工傷范圍和情形不同，工傷認(rèn)定的法律適用需要做到區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)適度。
一般來(lái)講，對(duì)第十四條規(guī)定的傳統(tǒng)工傷解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從寬，對(duì)視同工傷認(rèn)定解釋適度從寬，而對(duì)排除工傷認(rèn)定解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從嚴(yán)。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，凸顯對(duì)勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要而納入工傷保險(xiǎn)范圍，并隨著國(guó)家社會(huì)保障水平的逐步提高，其工傷保障范圍也并非一成不變，法律適用可以適度從寬解釋。因此，在工傷保險(xiǎn)認(rèn)定法律條文比較抽象，內(nèi)容籠統(tǒng)、原則和列舉不明等情況下，可以在維護(hù)職工合法權(quán)益和目前社會(huì)保障水平之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認(rèn)定中涉及公民基本權(quán)利的予以適當(dāng)延伸保護(hù)，進(jìn)行有利于勞動(dòng)者利益且合乎生活情理的解釋?zhuān)固幱谌跽叩匚坏膭趧?dòng)者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會(huì)保險(xiǎn)給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利得以切實(shí)有效保障。
普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以做出客觀科學(xué)鑒識(shí)，未及時(shí)選擇治療而請(qǐng)假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動(dòng)者即處于“危急狀態(tài)”則應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于較次“重癥狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時(shí)送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。
在此情況之下，從維持基本的社會(huì)道德觀念前提下努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益的最大化，并結(jié)合遵循按照社會(huì)法的法律規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)的工傷保險(xiǎn)基本理念予以統(tǒng)籌考慮，尋求更為公平、公正、合理并使社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的解決方案，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。
因此，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導(dǎo)致無(wú)法堅(jiān)持工作，之后離開(kāi)工作崗位就近休息緩解癥狀，該就近緩解病情符合生活情理具有合理性，將因正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救且在合理時(shí)間內(nèi)確系疾病惡化死亡的情形視同工傷，符合作為社會(huì)法調(diào)整適用的工傷保險(xiǎn)規(guī)則要旨。
本案中，付紅俠上班期間突患重癥無(wú)法堅(jiān)持工作是疾病突發(fā)初始癥狀，而一般疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的演變過(guò)程，其請(qǐng)假休息符合一般的生活情理。之后付紅俠在毗鄰工地宿舍獨(dú)自休息期間因無(wú)人在場(chǎng)照顧，致其在病因損害作用下發(fā)生異常生命活動(dòng)而使個(gè)人行為能力陷入無(wú)法自主決定狀態(tài)并引發(fā)猝死，且該猝死距離突發(fā)疾病時(shí)間僅2小時(shí)左右，家屬提出付紅俠的死亡系因未及時(shí)送往醫(yī)院搶救的主張具有正當(dāng)理由，其死亡則應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。
人社局將“視同工傷”情形僅局限于職工突發(fā)疾病立即死亡和突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡兩種情形，而忽視勞動(dòng)者突發(fā)疾病離開(kāi)工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無(wú)法克服原因所致難以就醫(yī)之特殊情境，遂將這種具有正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險(xiǎn)旨意進(jìn)行綜合性考量，其存在對(duì)工傷保險(xiǎn)法律的限縮理解適用。故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨，難認(rèn)該決定具有實(shí)體合法性，對(duì)此本院應(yīng)予否定性法律評(píng)價(jià)。
付紅俠的死亡事件看來(lái)已經(jīng)滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的實(shí)體構(gòu)成要件,倘若要實(shí)現(xiàn)“視同工傷”的具體法律效果還必須符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件，即并無(wú)構(gòu)成工傷認(rèn)定的阻卻情形。
三、付紅俠的死亡事件是否滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。依據(jù)上述之規(guī)定，職工受到的傷害如果具有上述情形之一，即使符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定亦不能認(rèn)定為工傷。鑒于排除工傷情形屬于特殊情形，該排除情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，而自殺等情形系從人的主觀心態(tài)角度認(rèn)定的，而主觀內(nèi)心活動(dòng)需憑借相關(guān)證據(jù)對(duì)其予以分析和揭示。因此，該排除情形適用應(yīng)有明確和充分的證據(jù)證明。排除認(rèn)定工傷關(guān)系到受傷職工的重大利益，對(duì)其排除工傷法定事由的成立應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，這是社會(huì)保障法傾斜保護(hù)弱者的具體體現(xiàn)。
另外，關(guān)于突發(fā)疾病與死亡之間因果關(guān)系。死亡原因按照世界衛(wèi)生組織在《國(guó)際疾病分類(lèi)》的界定為：“所有直接導(dǎo)致或間接促進(jìn)死亡的疾病、病情和損傷，以及造成任何這類(lèi)損傷的事故或暴力的情況。”突發(fā)疾病外在表現(xiàn)為癥狀、體征和行為的異常，因身體自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂從而導(dǎo)致身體不適符合致病機(jī)理，而突發(fā)疾病沒(méi)有立即致死卻因它的繼發(fā)后果或合并癥致死則為直接死因。故對(duì)工作期間突發(fā)疾病與其死亡之間的因果關(guān)系一般無(wú)需舉證證明，可以按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定精神，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)可以直接予以認(rèn)定。如果用人單位提供反證，足以證明死亡與其先前的“突發(fā)疾病”身體不適無(wú)關(guān)，則當(dāng)然可以推翻依據(jù)法律推定規(guī)則所認(rèn)定的突發(fā)疾病乃死亡之成因。
本案中，付紅俠猝死并無(wú)證據(jù)證明具有排除認(rèn)定工傷的相關(guān)特定事實(shí)存在，并無(wú)構(gòu)成工傷認(rèn)定之阻卻情形，付紅俠的“突發(fā)疾病”與其死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，故其死亡事件符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件。
綜上所述，付紅俠的死亡事件通過(guò)涵攝能夠認(rèn)定該法律事實(shí)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“視同工傷”構(gòu)成要件所指稱(chēng)的法律事實(shí)，亦無(wú)工傷認(rèn)定之阻卻情形，故該“視同工傷”之法律效果業(yè)已達(dá)成。人社局作出不予認(rèn)定工傷行政決定存在適用行政法規(guī)錯(cuò)誤，不具有實(shí)體合法性。原審法院判決亦存在相同錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以指出并改判。
綜上，高院判決如下：
一、撤銷(xiāo)重慶市第五中級(jí)人民法院作出的(2019)渝05行終419號(hào)行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的（2019）渝0107行初467號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；
三、責(zé)令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
案號(hào)：（2020）渝行再1號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：以未足額繳納社保為由被迫辭職不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁(yè)>勞動(dòng)法規(guī)
