突發疾病48小時內腦死亡是否可被視為工傷？

　　2022年6月9日中午13時30分左右，西安某自動化設備公司的員工張強在工作中突然發病，歷經搶救后于同年6月14日逝世，享年35歲。西安市雁塔區人力資源和社會保障局（以下簡稱雁塔人社局）鑒于張強發病后超過48小時才宣告死亡，作出了不予認定工傷的決定。對此，張強家屬提起訴訟，請求法院撤銷該決定。經過一審和二審程序，法院最終撤銷了雁塔人社局的決定，并責成其重新作出具體行政行為。

　　一審判決分析

　　依照《工傷保險條例》第十五條第一款的規定，職工在工作時間和工作崗位上突發疾病，無論直接死亡還是在48小時內經搶救無效死亡的，均可視為工傷。原勞動和社會保障部發布的《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條進一步指出，突發疾病涵蓋各類疾病，48小時期限的計算以醫療機構初次診斷時間為起點。

　　在西安鐵路運輸法院的一審判決書中顯示，張強發病后立即被送往醫院急診科，初步診斷為腦卒中及高血壓3級，醫院于當日14時05分向家屬下達了病重通知書，據此確認48小時起算時間為2022年6月9日14時05分。盡管張強在6月14日出院后宣告死亡，從首次診斷時間算起的確超過了48小時，但法院查明，他在手術后的6月11日8時50分已被查房醫生診斷為深昏迷、雙瞳散大固定、無自主呼吸，且隨時可能出現呼吸心跳驟停。當天9時08分，張強果然突發心跳驟停，經搶救后依賴呼吸機維持呼吸，此時實際上已處于腦死亡狀態，其生理死亡已是不可避免，繼續救治僅能延遲心肺功能停止的時間，但家屬堅持不放棄直至張強出院后離世。6月11日8時50分，醫生查房確認張強多項生命體征喪失，48小時內已無挽回生命的可能，其死亡具有不可逆性。

　　2023年，西安鐵路運輸法院一審判決，撤銷了雁塔人社局不予認定工傷的決定，并責令其重新裁決。

　　人社部門上訴理由與二審判決

　　對此判決，雁塔人社局提出上訴，強調我國目前法律法規尚未確立腦死亡標準，而是采用綜合性判定死亡的標準，即自發呼吸停止、心臟停搏、瞳孔反射消失等指標，而以腦死亡作為新判定標準的研究尚未正式納入法律體系，因此認為一審采納腦死亡觀點欠妥。

　　該局指出，盡管張強在術后第二天，即2022年6月11日8時50分失去自主呼吸，存在隨時可能發生呼吸心跳驟停的風險，但他當時的心跳并未停止，且通過搶救仍保持著某些生命體征，呼吸機作為現代醫療中的常見輔助器械并不直接影響死亡的認定。此外，依據醫院出具的居民死亡醫學證明（推斷）書，張強于2022年6月14日死亡，看似超過了《工傷保險條例》規定的48小時搶救無效死亡期限。

　　然而，西安鐵路運輸中級人民法院二審判決駁回了人社局的上訴，維持了一審判決結果。

　　呼吁明確腦死亡在工傷認定中的地位

　　盡管醫學界普遍接受腦死亡作為死亡標準之一，我國現行立法僅承認心臟死亡標準。許多醫學專家主張腦死亡標準更為科學，因為即使在無腦神經支配的情況下，心臟仍有可能長時間跳動，但實際上其生理機能已無法恢復，延續救治只是推遲了心肺功能停止的時間。

　　代理張強家屬案件的陜西仁和萬國律師事務所律師余偉安表示：“如果在腦死亡狀態下強迫家屬放棄治療，顯然有悖人道。接納腦死亡標準，有助于避免部分家屬為了符合48小時內的死亡條件而提前終止救治。”

　　值得注意的是，國內已有部分地區法院認同腦死亡標準。如2021年4月，內蒙古鄂爾多斯市杭錦旗一名公職人員在工作時暈厥，雖經搶救但最終宣告死亡，由于其“臨床死亡”時間超出了48小時，當地人社局未予認定工傷。家屬對此決定不滿，提起訴訟，旗、市級兩級法院一致認定，基于腦死亡發生在48小時內，撤銷了杭錦旗人社局的不予認定工傷決定，并要求其重新認定。

　　余偉安律師補充道，盡管有些地區出于對勞動者權益的維護，傾向于以腦死亡標準對待勞動者在工作中48小時內因病死亡的情況，但這僅僅是少數案例。實踐中，視同工傷的認定往往涉及復雜的調查取證和性質判斷。本案之所以勝訴，主要歸功于審判法院深入探究立法意圖并公正裁決，同時也得益于扎實充分的證據收集工作。

　　他表示：“我們期待更多類似的案例取得成功，并強烈建議在視同工傷問題上明確腦死亡標準的適用，以更有效地保護勞動者的合法權益。”

　　至于突發疾病48小時內腦死亡是否會對工傷保險基金造成沖擊，中國勞動關系學院法學院學術委員會主任沈建峰指出，只要符合工傷保險制度設立目的的支出就符合工傷保險基金的利益，不應片面地認為基金支付概率增加就會對其構成損害。目前我國工傷保險基金整體收支狀況較為穩健。

推薦新聞：上下班途中交通事故是否應認定為工傷？