在工傷認定中，年齡并非決定性因素，關(guān)鍵在于勞動者是否已享受養(yǎng)老保險待遇。對于不同類型的勞動者，尤其是農(nóng)民工與非農(nóng)民工，以及是否已辦理退休手續(xù)或享受養(yǎng)老保險待遇的員工，適用的工傷認定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。以下是相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的具體規(guī)定：
農(nóng)民工工傷認定
無論是否達到法定退休年齡，農(nóng)民工在工作中因工傷亡的，均應(yīng)適用《工傷保險條例》進行工傷認定。這一原則在兩份最高人民法院行政審判庭的答復(fù)中得到明確：
《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民，因工傷亡的應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的回復(fù)》[(2010)行他字第10號]指出：“用人單位聘用超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。”
《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號)再次確認了上述立場：“同意你院傾向性意見。我庭于2010年3月17日給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請求的答復(fù)》([2010]行他字第10號)中已明確表示，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。”
非農(nóng)民工工傷認定
非農(nóng)民工達到法定退休年齡者，構(gòu)成工傷需滿足特定條件，即通常需在本單位留任且具備如下情形：
退休與工傷保險待遇關(guān)系
對于達到退休年齡的員工，分為已享受養(yǎng)老保險待遇和未辦理退休或未享受養(yǎng)老保險待遇兩種情況，其工傷認定依據(jù)如下：
已參保且受聘于原單位：根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險條例〉問題的答復(fù)》（2007年7月5日[2007]行他字第6號），此類員工若在受聘期間因工作遭受事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》處理。
未辦退休手續(xù)或未享受養(yǎng)老保險待遇：根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號），在達到或超過法定退休年齡但未辦理退休手續(xù)或未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的情況下，員工繼續(xù)在原單位工作期間因事故傷害或職業(yè)病，用人單位仍須依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
廣東地區(qū)的特殊規(guī)定
盡管前述規(guī)定已較為詳盡，但廣東高院的司法實踐中，對于達到法定退休年齡的人員在工作期間因工作原因受到事故傷害的處理更為直接且寬松，不區(qū)分農(nóng)民工與非農(nóng)民工，也不強調(diào)必須在原單位任職。盡管《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》（粵高法〔2017〕147號）已被廢止，但其中的相關(guān)原則仍具有重要參考價值：
第13條達到法定退休年齡人員受聘到用工單位工作期間因工作原因受到事故傷害的處理原則
達到法定退休年齡的人員受聘到用工單位工作期間，因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病，經(jīng)勞動行政部門認定為工傷的，可參照《工傷保險條例》處理；未被認定為工傷的，人民法院應(yīng)告知其按照人身損害賠償相關(guān)規(guī)定進行處理，如其堅持主張工傷保險待遇的，判決駁回其訴訟請求。
綜上所述，60歲以上員工能否構(gòu)成工傷，主要取決于其是否享受養(yǎng)老保險待遇、是否為農(nóng)民工、是否在原單位留任，以及所處地域的司法實踐。在符合相應(yīng)條件的情況下，即使超過法定退休年齡，員工仍有可能依法獲得工傷認定及相應(yīng)待遇
推薦新聞：基本勞動標(biāo)準(zhǔn)立法應(yīng)關(guān)注勞動者人格權(quán)
|
