廣州三大醫(yī)保互濟(jì)是給財(cái)政卸包袱？

　　廣州在本次醫(yī)保條例立法聽證上，提出了將城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合基金“統(tǒng)籌使用、統(tǒng)一核算”，用職工醫(yī)保基金的結(jié)余，填補(bǔ)居民醫(yī)保不足，以實(shí)現(xiàn)不同醫(yī)保制度的整合和互濟(jì)。既是“新醫(yī)改”還未明確三種醫(yī)保如何整合，制度、繳費(fèi)、待遇也未統(tǒng)一情況下，廣州撇開這些獨(dú)自立法實(shí)行三種醫(yī)保資金統(tǒng)籌使用、統(tǒng)一核算的路子是可以走通的。
　　
　　整合三大醫(yī)保資金的做法能夠有效解決單打獨(dú)奏出現(xiàn)的居民醫(yī)保和新農(nóng)合基金出現(xiàn)不足、缺口問題。這種統(tǒng)籌性、互助性做法從本質(zhì)上屬于金融互助基金形式。其機(jī)理是采取積少成多、蓄水池式統(tǒng)籌支付參保人員的零星支出，從而使得資金池子里總會保持一定水位，這個資金水位是職工醫(yī)保繳費(fèi)較多流入的。在醫(yī)保改革的過渡期，為了解決居民醫(yī)保資金不足采取互助基金形式不失為聰明之舉。

　　但是，其前提是不影響繳費(fèi)較多的職工醫(yī)療保障。如果操作得當(dāng)也不會影響到職工利益,比如：對于長期平均穩(wěn)定結(jié)余資金適度進(jìn)行投資，以達(dá)到保值增值目的等。至于說是否富幫窮或者劫富濟(jì)貧?筆者認(rèn)為，不必過于較真。實(shí)際上類似互助性資金還有許多，比如：公積金機(jī)制。公積金繳納比例各個單位、各個職工都不一樣，但是，由于統(tǒng)籌到一起后，只要職工不建房、修房，實(shí)際上無論繳納多與少都讓購房、整修房屋或者公積金貸款者使用了。
　　
　　當(dāng)我們對廣州三項(xiàng)醫(yī)保資金整合互濟(jì)的做法在給予肯定的同時，最少有三點(diǎn)必須著重強(qiáng)調(diào)：

　　第一，不要侵害到城鎮(zhèn)職工高繳費(fèi)者的利益。如果將職工結(jié)余資金彌補(bǔ)了居民醫(yī)保資金缺口，從而使得職工醫(yī)保水平下降，甚至就醫(yī)住院出現(xiàn)沒有足夠資金保障，那么，這種做法就失敗了。實(shí)際上城鎮(zhèn)職工大多都是工薪階層，嚴(yán)格意義上也談不上富人，都是職工工資的辛苦錢繳納的醫(yī)保費(fèi)用，而到頭來讓政府挪去互濟(jì)居民醫(yī)保資金缺口，從而造成職工利益受損。這就是失職了。
　　
　　第二，就像一些專家所言：統(tǒng)一核算職工醫(yī)保基金和城鄉(xiāng)居民醫(yī)保基金并無不當(dāng)。但是在設(shè)計(jì)統(tǒng)籌使用制度的過程中可能還要考慮統(tǒng)一參保待遇、就醫(yī)管理、基金管理等相關(guān)問題，真正清除參保身份帶來的差異，體現(xiàn)社會公平。消除參保身份差異，實(shí)現(xiàn)社保醫(yī)保待遇公平，也許是解決問題的治本之策。
　　
　　第三，也是最為重要的是實(shí)行三項(xiàng)醫(yī)保資金整合互濟(jì)不能授民眾于財(cái)政卸包袱、推卸責(zé)任之把柄。根據(jù)國家規(guī)定，居民醫(yī)保基金的缺口，由政府財(cái)政掏錢填補(bǔ)，但目前政府財(cái)政未掏錢彌補(bǔ)這個缺口，卻通過三項(xiàng)資金統(tǒng)籌互濟(jì)，實(shí)際上由職工醫(yī)保節(jié)約資金彌補(bǔ)。等于是職工醫(yī)保結(jié)余資金給政府財(cái)政埋單。以筆者看，三項(xiàng)醫(yī)保資金互濟(jì)可以，但是，政府對于醫(yī)保欠賬必須償還充實(shí)。這樣一方面可以防止醫(yī)療資金集中支付造成的職工醫(yī)保待遇打折扣，另一方面可以提高參保職工、居民和新農(nóng)合者的醫(yī)保待遇水平。
　　
　　對于三大醫(yī)保資金整合互濟(jì)可以用一句話概括：三項(xiàng)醫(yī)保資金互濟(jì)后，財(cái)政資金不能卸包袱，應(yīng)該盡快償還欠賬。按照報(bào)道說，廣州居民醫(yī)保四年欠賬5億元。那么，根據(jù)廣州統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)披露，2011年廣州地方性財(cái)政收入接近1000億元，醫(yī)保四年欠賬5億元，僅為千分之五。因此，醫(yī)保缺口主要在財(cái)政欠賬，補(bǔ)上財(cái)政欠賬是解決缺口的有效途徑。絕不能出現(xiàn)城鎮(zhèn)職工埋單、財(cái)政耍賴的情況。