成某是天津某化工有限公司員工。2019年1月1日6時55分許，成某騎電動自行車從公司提前40分鐘下班回家途中發(fā)生交通事故受傷。交警出具的《道路交通事故認定書》確認成某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
2019年7月4日，成某之子向人社局申請工傷認定，2019年8月27日，人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出《認定工傷決定書》，認定成某因交通事故受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
一審判決：成某從公司提前下班，回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故屬工傷
一審法院認為，人社局認定成某從公司提前下班，回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，所造成的傷情認定工傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定。
公司認為成某未履行公司的考勤管理制度，提前離崗，不應(yīng)認定是下班的合理時間的理由不能成立。一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司上訴：擅離崗位是對公司利益的損害，員工因自身過錯和損害公司利益反而獲益，顯然對公司嚴重不公平。
公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：
1、成某作為公司關(guān)鍵、重要安全崗位的工作人員，違反公司管理制度，未履行正常請假手續(xù)，提前40分鐘擅離崗位，并不屬于在合理時間上下班，人社局認定為工傷缺乏依據(jù)。
2、成某作為重要安全崗位的工作人員擅離崗位，是對公司利益的損害。一審判決支持成某認定工傷的決定，讓公司承擔(dān)成某有害行為帶來的風(fēng)險，而成某因自身過錯和損害公司利益反而獲益，顯然對公司嚴重不公平。
二審判決：“上下班”強調(diào)的重點是“途中”，時間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響
二審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。人社局所舉證據(jù)能夠證實，成某系在下班途中受到交通事故傷害，承擔(dān)事故次要責(zé)任。據(jù)此，人社局依據(jù)上述規(guī)定作出被訴《認定工傷決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
關(guān)于公司提出的成某提前40分鐘離開工作崗位、不應(yīng)認定工傷的主張，本院認為，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對“上下班途中”情形的列舉式規(guī)定可知，“上下班”是用于限定“途中”的目的和原因，所強調(diào)的重點是“途中”。只要職工是為了開始或結(jié)束工作而往返于單位和住處即可，時間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響，適當(dāng)?shù)脑缬诨蜻t于規(guī)定的上下班時間，都屬于合理時間的范疇。
公司并不否認交通事故發(fā)生在成某下班回家的路途中，所持異議的是成某因早退而不應(yīng)認定工傷。成某是否構(gòu)成早退，涉及職工是否違反公司的考勤紀律以及由此產(chǎn)生的公司職工管理等問題，但不因此改變“下班途中”的基本屬性，亦不影響成某的事故傷害屬于工傷的認定。
況且，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，公司認為成某不屬于工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司所舉證據(jù)亦不能證實其主張。公司的該項主張不能成立，本院不予支持。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
公司仍不服，向天津高院申請再審。
高院裁定：適當(dāng)?shù)卦缬诨蜻t于規(guī)定上下班時間，都屬于合理時間的范疇
天津高院認為，關(guān)于公司提出的成某提前40分鐘離開工作崗位、不應(yīng)認定工傷的主張，從《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的“上下班途中”的情形可知，“上下班”主要是用于限定“途中”的目的和原因，強調(diào)職工應(yīng)當(dāng)是為開始或結(jié)束工作而往返于工作地和居住地，時間因素只要在合理范圍內(nèi)原則上不能單獨直接決定“上下班途中”的認定。適當(dāng)?shù)卦缬诨蜻t于規(guī)定上下班時間，都屬于合理時間的范疇。公司并不否認交通事故發(fā)生在成某下班回家途中。雖然成某提前下班，但尚在合理時間范圍內(nèi)，不影響“下班途中”所受事故傷害屬于工傷的認定。
況且，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款關(guān)于“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，公司如認為成某所受事故傷害不屬于工傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司所舉證據(jù)亦不能證實其主張。至于成某是否構(gòu)成早退及是否應(yīng)當(dāng)從公司管理的角度追究相應(yīng)責(zé)任，則另當(dāng)別論。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
推薦新聞：未安排職工休年休假，需額外支付二倍工資嗎？
|
