程小靜于2016年5月23日入職深圳某旅行社武漢分公司，擔(dān)任市場營銷文案策劃經(jīng)理一職。合同期限自2016年5月23日起至2019年5月22日止，約定工作地點(diǎn)為武漢。
2018年6月28日，公司因其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍發(fā)生變化及經(jīng)營發(fā)展需要召集員工開會(huì)研究，將辦公地點(diǎn)搬遷至武昌區(qū)中北路259號(hào)萊斯酒店。
2018年7月19日，公司正式通過電子郵件和微信方式通知全體員工將于7月23起到新的辦公地點(diǎn)上班。程小靜對此表示異議，認(rèn)為自己家住東西湖區(qū)，到新的辦公地點(diǎn)單程耗時(shí)90分鐘，上班存在實(shí)際困難。
公司于2018年7月24日回復(fù)要求按搬遷通知執(zhí)行。
2018年7月23日至26日程小靜仍去原辦公地點(diǎn)打卡上班。
2018年7月26日公司以程小靜累計(jì)曠工4天，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度、影響正常工作為由，通知程小靜于次日正式解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。
程小靜遂于7月27日申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委不予支持，程小靜對裁決結(jié)果不服，起訴到法院。
一審法院：程小靜雖未去新的辦公地點(diǎn)打卡，但仍去原辦公地點(diǎn)，不足以構(gòu)成曠工
一審法院認(rèn)為，公司解除與程小靜勞動(dòng)合同的行為是否符合法律規(guī)定是本案爭議的焦點(diǎn)。
雙方所簽勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為武漢市，現(xiàn)公司將辦公地點(diǎn)從武漢市硚口區(qū)長豐街搬遷至武昌區(qū)中北路259號(hào)萊斯國際酒店，雖然不違反合同約定的工作區(qū)域，但公司于2018年7月19日正式通知7月23日前搬至新地址，違反了合同中必須提前30日通知的約定。公司新的辦公地點(diǎn)距程小靜居住地距離較遠(yuǎn)，對其正常的工作生活產(chǎn)生影響，程小靜對此有異議并與之協(xié)商具有一定的合理性。
程小靜已提交證據(jù)證明2018年7月23日至26日間仍然在原辦公地點(diǎn)處理業(yè)務(wù)，程小靜雖未去新的辦公地點(diǎn)打卡，但仍然為公司提供了勞動(dòng)成果，尚不足以構(gòu)成曠工的事實(shí)。
公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍發(fā)生重大變化，與雙方所簽勞動(dòng)合同約定崗位及程小靜個(gè)人職業(yè)規(guī)劃不一致，應(yīng)視為合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，在未能協(xié)商一致的前提下公司以程小靜曠工為由解除勞動(dòng)合同的行為依據(jù)不足，該解除行為違反法律規(guī)定。
綜上，法院判決公司向程小靜支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償11,470.15元（4,588.06元/月×2.5個(gè)月）。
公司不服，提起上訴。公司認(rèn)為，公司有權(quán)自主決定并調(diào)整工作地點(diǎn)，程小靜卻一直未到公司新的辦公地點(diǎn)打卡上班，構(gòu)成曠工。
二審法院：程小靜不到公司指定工作地點(diǎn)辦公的行為構(gòu)成曠工
二審法院認(rèn)為，程小靜與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為武漢，本案所涉公司辦公地點(diǎn)的變更，是工作地點(diǎn)的整體搬遷，其目的不是故意為難員工，而是行使公司自主經(jīng)營權(quán)，對公司發(fā)展和成長的謀劃。它不同于公司對員工的崗位調(diào)動(dòng)，無需與員工協(xié)商一致才能進(jìn)行，可以由公司單方作出決策，員工應(yīng)無條件的接受并執(zhí)行。若員工認(rèn)為公司地點(diǎn)的搬遷對其工作生活造成不便，有權(quán)選擇和公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
本案中，程小靜不認(rèn)同公司辦公地點(diǎn)的搬遷，不服從公司安排，不到公司指定的辦公地點(diǎn)辦公，擅自在原工作地點(diǎn)打卡4天，從形式上看雖然完成了一定的工作量，但不能認(rèn)定為完成了公司的全部工作。
程小靜不到公司指定工作地點(diǎn)辦公的行為構(gòu)成了曠工。即便程小靜表示未收到《考勤管理制度》，但公司提交的證據(jù)可以證明公司在公司的群聊里已經(jīng)將考勤制度予以公布。即使公司未予公布，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條的規(guī)定，程小靜亦應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，不應(yīng)擅自到公司原址打卡上班。公司以曠工為由解除與程小靜的勞動(dòng)合同關(guān)系理應(yīng)得到支持。
綜上，二審撤銷一審判決，駁回了程小靜要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/p>
申請?jiān)賹彛汗ぷ鞯攸c(diǎn)約定為“武漢”極為寬泛，不能作為調(diào)崗的依據(jù)，二審判得不對
程小靜申請?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>
1.勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)“武漢”太寬泛，系公司單方擬定的格式條款，應(yīng)屬無效，不能作為用人單位行使任意調(diào)崗權(quán)的依據(jù)。
2.二審認(rèn)定實(shí)際工作地點(diǎn)的變更并未超過約定的城市范圍，忽視了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間我的工作地點(diǎn)為武漢市硚口區(qū)古田二路原工作地點(diǎn)。
3.公司即便可依據(jù)案涉勞動(dòng)合同第九條約定調(diào)崗，也應(yīng)按照約定提前30日通知我。
4、我不存在曠工事實(shí)，《考勤管理制度》未告知我，不能作為解除合同的依據(jù)。
高院裁定：如果每個(gè)員工都像程小靜這樣，以自己上下班來回不便為由不服從管理，企業(yè)的凝聚力、戰(zhàn)斗力和生產(chǎn)力從何而來？二審認(rèn)定構(gòu)成曠工并無不當(dāng)！
高院經(jīng)審查認(rèn)為，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)：二審認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否錯(cuò)誤。茲分述如次：
第一，關(guān)于對案涉勞動(dòng)合同中工作地點(diǎn)“武漢”的理解。這涉及合同的解釋問題。
所謂合同解釋，是確定合同當(dāng)事人的共同意思，是對合同及其相關(guān)資料的含義所作的分析和說明。合同解釋包括文義解釋、整體（體系）解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋以及誠信解釋等。合同解釋必須先從文義解釋入手，確定合同用語的通常含義。在根據(jù)文義解釋得出復(fù)數(shù)解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)繼之以其他解釋方法。對此，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。”
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞動(dòng)合同書》第二條約定程小靜的工作地點(diǎn)為“武漢”，并約定如因公司工作需要，程小靜同意公司將其派往關(guān)聯(lián)公司、各地分公司工作。根據(jù)該約定，程小靜的工作地點(diǎn)是武漢市，而不論武漢市硚口區(qū)還是武昌區(qū)，或者其他任何偏遠(yuǎn)的遠(yuǎn)城區(qū)。公司的最初辦公地位于武漢市硚口區(qū)古田二路，并不意味著雙方將勞動(dòng)合同中約定的“武漢”限縮于該地區(qū)，否則既不符合合同解釋的相關(guān)原則和規(guī)則，也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，程小靜的該項(xiàng)再審申請事由不能成立，本院不予支持。
第二，公司企業(yè)根據(jù)經(jīng)營發(fā)展的需要及時(shí)調(diào)整經(jīng)營范圍和工作地點(diǎn)，是市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義，是公司企業(yè)有效行使經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，不同于對公司企業(yè)員工的崗位調(diào)動(dòng)即“調(diào)崗”，因而無需與員工協(xié)商一致，原仲裁裁決書和二審判決對此已經(jīng)予以詳述，本院于此不贅。
本案中，程小靜在多次接到搬遷通知的情況下，以自己不同意為由，拒不服從公司管理，拒絕到新的辦公地點(diǎn)上班，未經(jīng)該公司同意擅自到原來的辦公地點(diǎn)上班，應(yīng)認(rèn)定為沒有提供正常的勞動(dòng)。試想，如果每個(gè)員工都像程小靜這樣，以自己上下班來回不便為由不服從管理，企業(yè)的凝聚力、戰(zhàn)斗力和生產(chǎn)力從何而來？故二審認(rèn)定程小靜的該行為構(gòu)成曠工并無不當(dāng)，程小靜的該項(xiàng)再審申請事由不能成立，本院不予支持。
第三，從約定看，案涉勞動(dòng)合同并沒有關(guān)于調(diào)整工作崗位需要提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者的約定。
從法律規(guī)定看，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”同法第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”
本案中，由于程小靜違反公司的相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，該公司可以單方面解除合同。且工作地點(diǎn)的變更不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的情形，故無論是按照合同約定還是按照法律規(guī)定，公司均無須提前一個(gè)月通知程小靜本人。
第四，關(guān)于案涉《考勤管理制度》。即便公司的《考勤管理制度》的討論通過程序存在瑕疵，也不能推翻《考勤管理制度》的效力。由于該文件已經(jīng)發(fā)放給全體公司員工，程小靜應(yīng)該知情，故對程小靜具有約束力。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。高院裁定如下：駁回程小靜的再審申請。
案號(hào)：（2019）鄂民申2964號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：病假期間按正常出勤發(fā)放工資，能否抵扣年休假？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
